Dore: Ogre

Сциентизм и учителеметрика

Вот веселая статья: The Little-Known Statistician Who Taught Us to Measure Teachers

Речь идёт про крупнейшего статистика, который, оказывается, в восьмидесятых года XX века перевернул американские представления о народном образовании. Тогда, оказывается, учителям платили за учёную степень и выслугу лет (я готов был поклясться, что и сейчас так!!!) А гениальньй Уильям Сандерс, оказывается, первым в истории человечества сел и проанализировал, чем на самом деле один учитель отличается от другого. На компьютерах, освободившихся после манхэттенского проекта. Такой методологией, как это сделал бы лучший квант, работающий в самом крупном хедж-фонде, инвестирующим десятки миллиардов долларов в физико-математические школы и школы при консерваториях по всему миру (ну, если бы такая нелепость существовала). И, главное, Уильям Сандерс сумел убедить политиков назначать учителям зарплату в соответствии с этой его моделью. А профсоюзы учителей оказались категорически против. Я знаю, я знаю, бгггг.

Так вот, на самом деле эта история интересна вот чем.

С одной стороны, известно, что государство должно действовать так, как на его месте действовал бы квалифицированный наёмный управляющий. Следовательно, мы должны безусловно поддержать У.Сандерса. Мне всегда это казалось совершенно очевидным и не требующим никакого дополнительного обоснования.

С другой стороны, если выбирать между глупым добрым правительством, раздающим деньги поровну, и математическим правительством, раздающим деньги в строгом соответствии с некоей сложной вероятностной моделью - я, конечно, предпочту глупое и доброе правительство.

Как это работает? Поскольку в данной ситуации мы абсолютно нейтрально относимся к заявленному результату деятельности -- учреждению некоего более качественного всеобщего образования, чем которое имеется прямо сейчас -- нам очень легко услышать противоположные аргументы. Дело в том, что кроме двух процентов учеников, которые окажутся в хорошей школе в результате соревновательного образовательного процесса, у нас еще есть 98% остальных учеников. У нас есть сто миллионов человек, не сумевших устроиться в жизни кроме как учителями. Скоро им выходить на пенсию. У нас есть общее дочеловеческое прошлое, которое побуждает нас объединять маленьких детей в коллективы и бороться там с буллингом и предотвращать самоубийства. И вот даже такой ничтожный вздор в этом случае не уравновешивается с другой стороны вообще абсолютно ничем. Ведь как ни распределяй фиксированные налоги, хоть по-сандерсовски, хоть с весом 1/N, ничего с этими вонючими школами не изменится ни на йоту. Поэтому ну ок, зачем бы и мучаться.

Так что я целиком на стороне профсоюзов. Государство как квалифицированный наёмный управляющий в данном случае администрирует не торговую компанию, а добровольное благотворительное общество.
(Anonymous)
Как проработавший 3 года в самом социалистическом государстве (Швеции) готов рассказать о том, к чему приводит повальное внедрение профсоюзов и кто, а, главное, *сколько*, в результате платит за государственную благотворительность.

P.S. это юзер brumka (просто я не согласен с новым EULA ЖЖ и, поэтому, не могу входить под своим ником)
Да ясно кто, и ясно, сколько. Так ведь это не о том. Это о том, как раздавать те же самые до копейки деньги немножко по-другому.
В таком случае выгоднее было бы работать в самых ужасных классах - ниже падать им некуда, броуновское движение работает на нас, и к тому же есть большая вероятность, что в прошлые годы их оценки каким-то образом недооценили.
Ну в первом приближении так, но это физически опасно, могут избить или застрелить (если женщина - изнасиловать).
А мы какую переменную оптимизируем? Если не просто "количество денег при условии работы учителем", то учителем средней школы вообще лучше не работать ;-)
Ну мы ее в некоторых ограничивающих условиях оптимизируем --
желательно оставаться живым и здоровым.