Mehmed II smelling a rose

Фотографическое

Много раз читал, что Лейка потому такая дорогая, что маленькая, а снимает, как средний формат. Вариант - почти как средний формат. К сожалению, совершенно не могу этого подтвердить. У меня, правда, была не Лейка, а Minolta CLE, но все согласны, что это должно быть даже лучше. Аппарат чудный - крошечный, невесомый (это morfizm ценит, и я убедился, что он прав), с большим отрывом самый приятный и удобный из всех, что я держал в руках. Снимать одно удовольствие. Яркий видоискатель, контрастный дальномер, всё красивое, металлическое, механика работает как теперь уже не делают. Но качества в результате нет. Если бы знал, не брал бы его с собой вообще. Буду избавляться.

Для сравнения несколько португальских фоток 6x9 из дубового (в плохом смысле, а вообще-то из пластмассового) монстра Fujifilm GSW690. Известен среди местных остряков как Texas Leica. Не перепутаешь.


Площадь Свободы в Порто. Под углом 45 градусов вверх, потому что под ногами сидели какие-то люди, а меня ждали.


Тётка поливает растения у себя на балконе. Как вам нравится вид с этого балкона?! На козырьке над дверью у нее коллекция кактусов. Некоторые люди умеют жить.
Справа город Порто, родина портвейна. Произносится Порту. Река называется Дору, если читать д'Оро, то понятно, что это значит "золотая". Почти сразу за мостом - Атлантический океан.


Улица в Гимараеше. Фотографировал ради ленинградского фонаря.


Это тоже в Гимараеше, в саду вокруг замка, где родился первый король Португалии. Видна каждая шишечка на кипарисе.


Вход в церковь, где крестили вышеупомянутого короля. В ниженй части из ступенек растет могучее растение, боюсь, это не очень понятно вышло.
А что у вас было снято Минолтой, для сравнения?
Понятно. Ну, я могу попробовать оспорить вывод, будто бы этот фотоаппарат лучше.
Есть такие эффекты:

1. Depth of field. На Швейцарских он явно более shallow, поэтому что-то в фокусе, а что-то замыленное. На этих он явно шире, поэтому всё чёткое. Думаю, это связано как с aperture, так и с выбором пейзажа (диапазон расстояний до предметом, видимых на фотке - на швейцарских шире). Я думаю, если фоткать то же самое и с тем же aperture, должно получиться почти неотличимо.

2. Снимки похожи на дневные, сделанные в хорошем освещении. У меня есть такая идея, что для хороших дневных снимков хороший фотоаппарат не нужен. Современная мыльница может снять не хуже. Хороший фотоаппарат нужен там, где не хватает света, не хватает стабилизации, слишком быстро всё движется, и т.п., в общем, в плохих условиях.
Да ну, чего там оспаривать. Я ценю детали в тех областях кадра, которые в фокусе, плюс плавность и чистоту переходов полутонов (а.к.а. отсутствие зерна). 35мм кадр просто не тянет это.
А какую плёнку вы используете? Может, надо понизить ISO для ландшафтов?

Ещё - я не очень понимаю, как это работает, (и, возможно, ошибаюсь) но у меня есть подозрение, что сочетание лёгкого ND-фильтра и чуть более долгой выдержки даёт меньшую зернистость.
TMax 400. Это хорошая плëнка и, что более важно, одна и та же в обоих случаях, и один и тот же проявитель.
Понятно. Всё-таки было бы интересно посмотреть side by side совершенно одинаковые снимки.
Кстати, с Лейкой у меня такая есть история. Мне так нахваливали Лейку, и я как-то раз (в период осваивания цифровых мыльниц) купил Panasonic Lumix DMC-TZ3. Там лейкавские стёкла. Мои ощущения по сравнению с Кэноном из той же ценовой категории - говно. Непозволнительно много артефактов компрессии. Но сегодня я понимаю, почему: вероятно, там дефолтные настройки повышают ISO выше, чем надо, возникает большая зернистость (сенсор-то не лейкавский, а говно), и чтобы её компенсировать нужен этот зверский алгоритм, генерирующий много артефактов. Получается, что одно объектива не достаточно, нужно чтобы и сенсор был хороший, и настройки дефолтные более умные и сжатие более правильное. Есть ли аналогичные соображения по поводу плёночных фотоаппаратов, я не знаю, но подозреваю, что могут быть.
Те «лейки», которые ставятся на мыльницы «Панасоник», практически никакого отношения к лейковской оптике не имеют. Буквально — так, одно название. Среди мыльниц хорошей оптикой всегда славился «Олимпус».
Качество у «минолты» вышло сомнительное, но я подозреваю скорее оптику (особенно фильтр), чем плёнку (и её формат). С 35-мм плёночного кадра прекрасные снимки можно делать.

Вот, например, подборка: http://maksa.livejournal.com/97827.html
Пара снимков на берегу (рафт и речка) сделаны на Индустар-61 Л/З, а на самой реке снимал на «Сигму» 28-200. Печатал с той поездки фото 30×45 см, разница между объективами колоссальная — «Индустар» даёт очень детализированную картинку, «Сигма» 17-35 — похуже, и виден дефект в углу кадра, а 28-200 просто не предназначен для такого формата.
С виду нормальный фильтр, Schneider B+W, новый. Посмотрим, как вышли слайды без него.