Mr. Twister

Моделирование чудачества

Помните Задачу об Ультиматуме? Ведущий даёт игроку А некоторую сумму денег, допустим, десять тысяч. Игрок А должен отделить произвольную часть игроку B. После этого игрок B должен объявить о своём решении: согласен он с таким способом делёжки, или нет. Если согласен, то им обоим действительно достаются так поделенные деньги. Если не согласен, то ведущий забирает все деньги обратно и игра на этом заканчивается.

Очевидно, что рациональным поведением игрока А будет выделить игроку B один доллар, а рациональным поведением игрока B после этого будет согласиться. Но, поскольку Бог создал людей из пьяных обезьян, в многочисленных практических экспериментах наблюдается делёжка в районе 0.4/0.6.

Так вот, математики доказали, что это приближенное значение, а на самом деле там должно быть золотое сечение 0.382.
Ну уж нет, за доллар я не упущу удовольствия не дать наглому соседу 10,000. (более серьезно, рациональность приема 1 доллара не очевидна)
Я соглашусь, если к этому человеку ничего не имею или если у нас хорошие отношения.
Хорошие отношения имеют свойство мгновенно портиться, если один из друзей отдает один доллар и оставляет себе 9999.
Ну как можно к человеку ничего не иметь, если он только что выделил тебе 1 доллар из 10,000 ?
С другой стороны, чему удивляться. Математиков ведь бог делал из тех же пьяных обезьян. И редакторов в Nature тоже...
Существовал ли когда-либо отбор в пользу пущей способности генерировать эконометрический бред, или же таковая способность - эволюционно нейтральный артефакт генетического поиска, возникший, например, при отборе в пользу более эфективного пищеварения? Это должен был бы быть центральный религиозный вопрос. Но нет.
Можно подумать ты сам не знаешь ответа на свой вопрос! Очевидно, что умение красиво вешать лапшу на уши повышает шансы молодого человека оставить на земле своё потомство.
Это рациональное поведение рационально только в вакууме, на одну гипотетическую сделку. Но люди-то сформировались для жизни в сообществах, где сложные социальные связи, при этом протяжённые во времени. Согласие на 1 доллар означает что все будущие сделки начнутся с этого порога. Точно так же, предложение в один доллар означает что в будущем все предложения будут отметаться не глядя. Поэтому как раз очень рационально прийти к компромису.

Edited at 2017-07-20 07:58 am (UTC)
Не понял этого аргумента. Если закладываться на протяженность во времени и сложные связи, то выходит, что сегодня я игрок A, a завтра - вы.
Ну да, я как раз об этом. Неизвестно кто будет завтра какой игрок. Поэтому сжигать мосты не рационально. Выгоднее приходить к компромису, потому что в следующий раз надо будет заключать сделку снова и goodwill этому помогает. Грубо говоря, сегодня я тебе, завтра ты мне.
дело не только в этом
классическая проблема этологии - поддержание своего статуса в группе

согласившись на мизерную долю (пусть даже она экономически выгодна) человек тем самым (как бы) опускает свой статус ниже плинтуса - а это неприемлемо с точки зрения выживания

так что все логично, обезьяны вполне трезвы.
Да, такие сделки надо рассматривать в контексте будущих и прошлых сделок. Т.е. берется рациональное поведение в обществе и переносится в какой-то искусственный контекст, где сделка только одна. Отсюда "нерациональность".
Тоже не выходит. В обществе деньги не раздают бесплатно. Исходя из этого и в контексте будущих взаимодействий надо было бы помочь ведущему и объяснить ему, что он занимается ерундой.