Leif Gram: Mr. Fix

Шахматы

Интересная статья про шахматы: https://en.chessbase.com/post/the-future-is-here-alphazero-learns-chess
Сделали машину, которая использует только правила игры и придумывает стратегии самостоятельно из первых принципов, не анализируя ни одной реальной игры. В процессе переоткрывает известные положения дебютной теории, через сутки может выиграть у чего угодно другого - машины или человека.
Странно, что не упоминается простая вещь: если построить две такие машины, и посадить играть друг другом, то окажется, что белые в основном выигрывают, или что черные в основном сводят вничью? По-моему, всегда был единственный содержательный вопрос (пока его не заменили на бессмысленный "как выиграть у Каспарова"). Как же можно было не опубликовать ответ, хотя бы предварительный? Значит, темнят.
Современные движки практически не выигрывают у друг друга черными. Видел репортаж о встрече где, кажется на 100 партий между двумя топ-движками только 1 была выиграна черными.
Довольно ожидаемо, что не выигрывают черными. Интересно, выигрывают ли белыми.
В Person of interest была серия с такой игрой. Ответ там свёлся к тому, что машины в любом случае не успевают предсказать все варианты развития и предсказывают "ближайшие", на сколько успевают. И вот, машина делающая ход второй в какой-то момент решает делать ход из "наиболее дальней" ветки событий не зная чем оно обернётся, но внося в игру элемент неопределённости, и тем самым получает шанс (наверное небольшой) не только свести игру к ничьей, но и выиграть партию. Естественно это работает только если глубина анализа у машин ограничена (например временем и мощностью машин), если алгоритмы анализа ветвей событий у них одинаковы (особенно в деле деления ветвей на "ближние" и "дальние") и если машина в принципе способна так поступить. А вот люди в подобных ситуациях, будучи поставлены в заведомо проигрышное положение, часто так и делают.

Edited at 2017-12-10 05:47 pm (UTC)
Эти нынешние программы вообще не описываются такой величиной, как "типичная глубина перебора".

какой нибудь stockfish,  из сильнейших, таки имеет проблему горизонта

Только вот проблема - он уже не из сильнейших. И этот постинг вдохновлён (насколько я могу предположить) чтением про АльфуЗеро, которое его кроет как бык овцу. И у которой таки "горизонт" напрямую в число понятий не входит.

Так не эти программы, а собственно одна, первая

Полагаю какая-то глубина анализа, как её не называй, у них всё же есть. Обыгрывают же новые алгоритмы старые, значит и анализируют дальше.
Это же сколько биткойнов можно было вместо этого намайнить!
А никто не знает структуру пространства в целом. Так что единственная верная цепочка может приводить совсем не к тому же результату, что миллионы сыгранных партий.
Ничего-ничего, я пойду на такой риск мизинтерпретации. Что интерпретировать-то, где результат?
Мне всегда казалось нелепым, что черные не имеют права на свой ход после поставленного им мата - казалось бы, если квант времени равен "ход белых+ход черных", то и нельзя обрывать его на полуслове.
Если же черные этим своим ходом тоже ставят мат, должна быть ничья.
:-)
Согласен. Этот квант еще взятие на проходе разрушает.
При этом понятно, что получится возможность гарантированной ничьей путем повторения ходов противника - но зато вроде как уравняются шансы белых и черных :-)
Гм. А как можно повторить ход противника, если в результате этого хода фигура, которой следует повторять, съедена?
Ага, действительно, если фигура съедает зеркальную ей. Насколько понимаю, это могут быть только две ладьи или два ферзя. Сорри :-)
Еще вопрос с шахом. Если белые поставили шах - черные могут не спасать короля, а ставить вместо этого симметричный шах?
Это будет уже какая-то другая игра :)
Не вижу способа логично описать правила, при которых можно не уводить короля из-под удара, а ходить как-то иначе.
Допустим, мы разрешили "либо уводи из-под удара своего короля, либо атакуй короля противника".
Белые поставили шах, черные не увели короля, а тоже поставили шах. Должны ли теперь белые все же спасаться, или могут напасть на черного короля еще одной фигурой? А обязательно еще одной, или можно передвинуть ту, которой поставлен первый шах - так, чтобы шах сохранился?
Важно, что игра заканчивается парой ходов, в которой был взят хотя бы один король. Выигрыш или ничья объявляется в зависимости от того, один или оба короля взяты. Отсюда следует все остальное.
Но в такой формулировке неважно, чей король взят первым. То есть белые, получив мат, тоже имеют шанс напасть на черного короля и вытянуть ничью. Преимущества белых такое изменение правил не уменьшает.
Да, конечно. Да и неизвестно, есть ли у белых преимущество.
Я бы сказал, что тогда следующим ходом белые либо берут черного короля и получают ничью, когда в ответ берут белого - либо закрываются от шаха и продолжают игру на выигрыш. Так?
:-)
вот же оригинальная статья:
https://arxiv.org/pdf/1712.01815.pdf

таблица 1 на странице 5, статистика против Stockfish:
белыми 25 выигрышей, 25 ничьих
черными 3 выигрыша, 47 ничьих
Зачем же нам против stockfish, если она хуже играет? Надо против себя.