Из этого явствует, что для завоевания симпатий такинета надо успешно имитировать слабость.
Или можно способность к добровольному взаимовыгодному сотрудничеству
При любом взаимовыгодном сотрудничестве можно при желании найти victimless crime.
Можно. Такинет надеется, что люди, кроме пренебрежимого меньшинства, смогут осознанно и добровольно отказаться от их совершения, так что сила не будет играть для борьбы с ними существенной роли. В этом самом по себе ничего особенно глупого нет: мы точно так же надеемся, что люди, кроме пренебрежимого меньшинства, смогут добровольно соблюдать права собственности.
мы точно так же надеемся, что люди, кроме пренебрежимого меньшинства, смогут добровольно соблюдать права собственности.


А пренебрежимое меньшинство имеет тенденцию заграбастать себе побольше, и тоже надеется что остальные будут соблюдать права собственности :)
Совершенно добровольное соблюдение большинством права собственности зачем-то обеспечивается всей мощью государства. Главным образом для этого существуют полиция, суд, прокуроры и адвокаты, частная охрана, тюрьмы и т.д. и т.п. Вы серьезно думаете, что весь этот репрессивный аппарат не нужен, люди и без него уважали бы право собственности?
Твёрдо убежден в этом. А вы, наоборот, серьёзно думаете, что люди не воруют, не грабят и не убивают потому, что боятся, что их иначе посадят в тюрьму?
Ну, я могу отвечать за себя главным образом. Не убиваю я по другим причинам, но неизвестно, насколько я в этом смысле типичен. Я и мяса не ем, а большинство ест. Что касается «грабить и красть», то на практике, вероятно, я бы не стал этого делать и без угрозы возмездия, просто потому, что люблю работать, за работу еще к тому же и платят, а потребности у меня умеренные, и я сознательно не хочу их расширять. Но вот тут я точно нетипичен, большинство явно за общество потребления. Что же касается морального смысла соблюдения права собственности, то, если это не последние сбережения стариков и сирот, я такового не вижу. La propriété, c'est le vol. С чего мне вдруг ее уважать? Кроме того, в социологии я функционалист, и уверен, что ничего лишнего в обществе не бывает. Если полиция существует, это значит, что данная социальная система без нее обойтись не может.
Эта теория всегда верна, но из-за этого не позволяет делать никаких предсказаний. Сегодня шестая статья конституции существует, значит, данная социальная система не может без нее обойтись. Завтра она не существует - значит, можно обойтись. Получается, что о возможности обойтись надо каждый день заново узнавать из газет. Но кто-то все-таки отменил шестую статью до того, как об этом стало известно.
Та система действительно не могла обойтись без шестой статьи. Поэтому отменили всю систему, а ведь хотели отменить только одну эту статью.
Но и без системы нельзя было обойтись, раз она существовала. В какой-то момент вам придется согласиться, что иногда, хотя бы на краткий миг, существуют необязательные вещи. Дальнейший спор становится чисто количественным - о реальной продолжительности этого мига. Я думаю, где-то в районе двухсот лет.
Конечно, существуют. И мира могло бы не быть, и любой вещи в нем. Любая вещь сама по себе необязательна. Но поскольку она есть, у нее есть конструкция. Некоторые элементы и связи в ней можно поменять, но это будет уже несколько другая система, иначе функционирующая. А другие нельзя поменять, не уничтожив при этом само явление.
Конечно, система без массовых тюрем будет несколько другой и иначе функционирующей, чем система с таковыми. Тут и вопроса нет. Но и связи с собственностью нет.
Связь есть, но это тема не для формата комментариев в ЖЖ. Во всяком случае, пока не было собственности, не было и тюрем. Они вместе появились, вместе менялись (см. «Надзирать и наказывать» уже когда-то мною упоминавшегося Фуко), и я сильно сомневаюсь, что один из этих элементов цивилизации исчезнет раньше, чем другой.