Это вы торгуетесь. Все это релевантно при условии, что неверны апокалиптические ожидания возросшего числа жертв непосредственно наркомании.

(Reply) (Thread)

А за счет кого жертвы возрастут по сравнению с сегодняшним днем? Разве что за счет кого-то, кто боится попасть в тюрьму, но не боится умереть от наркомании. Но эта ситуация, постольку, поскольку она реалистична, выровняется через пару лет -- все эти воображаемые люди вымрут, а следующие, глядя на них, устрашатся. Итак, после первых двух лет все следующие тысячелетия работают в мою пользу.

(Reply) (Parent) (Thread)

На это можно возразить, что алкоголики-то не вымерли. В общем, стабилизация может потребовать больше чем пару лет -- больше, чем выдержат нервы текущей демократии. Народ сер, но мудр. Народ хочет войну с наркотиками.

(Reply) (Parent) (Thread)

Народ не только сер, но и глуп. Подставляет задницу любому демагогу со страшилкой, да ещё и вазелин оплачивает.

(Reply) (Parent) (Thread) (Expand)

7. Солдат, приставленных крышующим государством защищать плантации, производство и сбыт от конкурентов.

(Reply) (Thread)

8. Репрессированных диктаторами, которых поддерживает США в порядке "войны с наркотиками".

(Reply) (Parent) (Thread)

Плохой из тебя бухгалтер. Минусы перечислил, плюсы совсем забыл.
Например подростков, который телевизор популярно объяснит, что опиаты - это ещё круче, чем сигареты. Им, подросткам, наплевать на умерших, они телик смотрят.

(Reply) (Thread)

А что, им телевизор сейчас обьясняет, что сигареты -- это круто? Да и не продают их им.

(Reply) (Parent) (Thread)

"Телевизор" - это собирательный образ.
А как они вообще понимают, что можно курить? Сами догадываются, что если сушёные листья табака обернуть бумагой и т.д.?
Естественно, внешнее воздействие, прямая и косвенная реклама, которая существует (как её ни стараются запретить) для сигарет и пока что не существует для других наркотиков :-)

(Reply) (Parent) (Thread)

Да? И курят они именно из-за этой рекламы (которую уже по-моему извели под корень -- доходит до того, что в иностранных мультиках вырезают сцены с курящими героями)?
А о том, что можно употреблять другие наркотики и как это делается, они, конечно же, и не догадываются?

(Reply) (Parent) (Thread)

А, ниже ответил, не прочитав тред. Если собирательный образ, то просто ничего не изменится: где ты видел подростка, не слышавшего про героин?

(Reply) (Parent) (Thread) (Expand)

Знаете, я наблюдаю, как за последние несколько лет количество курящих - в том числе среди молодежи - резко уменьшилось. Табак, надо заметить, по-прежнему легален, просто популярность курения уменьшилась. Полагаю, можно то же самое сделать и с наркотиками - типа, наркотики только для лузеров.

(Reply) (Parent) (Thread) (Expand)

Это тоже в минус. Это сейчас подросткам объясняют пушеры в школе. Когда героин будет продавать Байер, а пушеры обанкротятся, то ему и запретят рекламировать по телевизору. Ты когда-нибудь видел, чтобы Альтрия объясняла подросткам по телевизору, что сигареты - это еще круче, чем опиаты?

(Reply) (Parent) (Thread)

Зачем телевизору объяснять им эту странную теорию? Не объясняют же по телевизору, что совать руку в огонь - это здорово и классно.

(Reply) (Parent) (Thread)

Имеется в виду телевизионная, явная и скрытая реклама. Которую ныне более чем успешно заменяет подпольный романтический ореол.

(Reply) (Parent) (Thread)

Телевизионную рекламу гораздо проще держать в узде, чем подпольных торговцев.

(Reply) (Parent) (Thread)

Пошел вон.

(Reply) (Parent) (Thread)

Мне кажется, что если опиаты декриминализировать, а наркоманов "со справкой" снабжать ими вообще бесплатно, через аптеки, то результат будет такой:

1) Вся преступность вокруг этого дела схлопнется, вместе с ней всякое пушерство, подпольная реклама, романтика нонконформизма и т.д. Общественная экономия ресурсов будет просто гигантская.

2) Наркоманы смогут перестать посвящать 90 процентов своего сознательного времени решению вопроса "где бы достать дозу и деньги на эту дозу". Теперь они смогут посвятить это время чему-нибудь другому, более полезному, в том числе обычной работе. А также, возможно, и поискам способа соскочить с зависимости.

3) Те наркоманы, которые не смогут переломить зависимость или сохранить ее на контролируемом уровне, не препятствующем нормальной жизни, будут опускаться, становиться больными развалинами. Декриминализация наркотиков сделает их более видимыми - им не надо будет прятаться, они не будут погибать в молодом возрасте от суррогатов и уголовщины. При этом они будут вполне безобидны и безопасны. Они будут играть важную общественную роль - своим наглядным живым примером демонстрировать всем окружающим, какая вредная штука эти наркотики. Родители будут показывать на них детям и говорить - вот видишь, сынок, что бывает с теми, кто... и т.д.

4) Возвращаясь к пункту 1 - преступность не просто сократится; исчезнет основная основа для МАССОВОЙ и ОРГАНИЗОВАННОЙ преступности. Преступность вернется в свои естественные рамки очевидных преступлений против конкретных жертв. Исчезнет огромный комплекс victimless crime, раньше формировавшийся в значительной степени за счет контрабандистов. Одновременно исчезнет основной поток "грязных денег", которые надо "отмывать" - а вместе с ними, можно надеяться, и цветущий государственный бизнес по "борьбе с отмыванием денег".

(Reply) (Thread)

И чего ради принцип заставляет тебя требовать легализации заведомого яда ?

С легкими-то наркотиками все ясно, может быть, их легализовать и оторвать по смыслу от тяжелых, и этого хватит ?

(Reply) (Parent) (Thread)

Антон, нужно подорвать выгодность бизнеса (как собственно накркоторгового, так и лечебного с лоббистским. Остальное произойдет само собой. Сильная наркота упадет до уровня какой-нибудь Англии 19 века.

(Reply) (Parent) (Thread)

Однако это ниоткуда не следует - посмотри на динамику употребления крепкого алкоголя.
Англия 19 века вообще плохая точка отсчета, т.к. после этого сильно повысилась доступность и уровень информированности. Фарш не провернуть назад. Обещай, что ты сожжешь все поля мака, разрушишь фабрики, убьешь всех наркокурьеров ... наверное, и всех афганских крестьян придется ..., и при таких условиях я соглашусь, что от свободной продажи героина ничего не случится.

(Reply) (Parent) (Thread) (Expand)

Не может быть, чтобы вы были за криминализацию ядов. Как насчет антифриза? Он сладкий на вкус!

(Reply) (Parent) (Thread) (Expand)

пункты 2, 4, 5 и 6 с очевидностью мифические. Пункт 3 тоже вызывает крайние сомнения.

давайте сначала легалайза травы добьемся.
а требуя легалайза всего, никогда не добиться легалайза травы

а вы делаете то же самое, что нынешние государства и школы: сваливаете жесткие и мягкие наркотики в кучу. в результате в голове у юзера мешанина. почему дети садятся на героин? потому что им всю дорогу вкручивают "наркотики, зависимость, мафия, ужоснах, марихуана, зависимость, героин, мафия, ужоснах, героин, марихуана, наркотики." Потом они пробуют траву - и видят, что про мафию, зависимость и ужоснах была полная ложь. и думают, что про героин - то же самое, вранье все.
а полный и всеобщий легалайз - то же самое, но с другой стороны. и результат будет тот же.

вот поэтому мы и курим при старшей дочери, а на улице я ей всегда показываю джанки с явными признаками той или иной зависимости. чтобы знала, что есть которые пиво или мерло по вечерам, а есть которые ройял из мыльницы. а не просто "алкоголь ворует жизнь" или, наоборот, "с утра выпил - весь день свободен"

(Reply) (Thread)

Вы, вероятно, никогда не слышали про гетто и street gangs, или про то, что в Америке больший процент населения, чем где-либо еще, сидит в тюрьме? Иначе вы не написали бы "с очевидностью мифические".

(Reply) (Parent) (Thread)

я не сомневаюсь в существовании гетто и street gangs. Я сомневаюсь (мягко говоря), что причина их существования - в запрете на жесткие наркотики. Так что "мифические" - не про гетто и гангз, а про Ваши выводы о том, что они исчезнут с легализацией джанка.

(Reply) (Parent) (Thread) (Expand)