Мне кажется, что если опиаты декриминализировать, а наркоманов "со справкой" снабжать ими вообще бесплатно, через аптеки, то результат будет такой:

1) Вся преступность вокруг этого дела схлопнется, вместе с ней всякое пушерство, подпольная реклама, романтика нонконформизма и т.д. Общественная экономия ресурсов будет просто гигантская.

2) Наркоманы смогут перестать посвящать 90 процентов своего сознательного времени решению вопроса "где бы достать дозу и деньги на эту дозу". Теперь они смогут посвятить это время чему-нибудь другому, более полезному, в том числе обычной работе. А также, возможно, и поискам способа соскочить с зависимости.

3) Те наркоманы, которые не смогут переломить зависимость или сохранить ее на контролируемом уровне, не препятствующем нормальной жизни, будут опускаться, становиться больными развалинами. Декриминализация наркотиков сделает их более видимыми - им не надо будет прятаться, они не будут погибать в молодом возрасте от суррогатов и уголовщины. При этом они будут вполне безобидны и безопасны. Они будут играть важную общественную роль - своим наглядным живым примером демонстрировать всем окружающим, какая вредная штука эти наркотики. Родители будут показывать на них детям и говорить - вот видишь, сынок, что бывает с теми, кто... и т.д.

4) Возвращаясь к пункту 1 - преступность не просто сократится; исчезнет основная основа для МАССОВОЙ и ОРГАНИЗОВАННОЙ преступности. Преступность вернется в свои естественные рамки очевидных преступлений против конкретных жертв. Исчезнет огромный комплекс victimless crime, раньше формировавшийся в значительной степени за счет контрабандистов. Одновременно исчезнет основной поток "грязных денег", которые надо "отмывать" - а вместе с ними, можно надеяться, и цветущий государственный бизнес по "борьбе с отмыванием денег".

(Reply) (Thread)

И чего ради принцип заставляет тебя требовать легализации заведомого яда ?

С легкими-то наркотиками все ясно, может быть, их легализовать и оторвать по смыслу от тяжелых, и этого хватит ?

(Reply) (Parent) (Thread)

Антон, нужно подорвать выгодность бизнеса (как собственно накркоторгового, так и лечебного с лоббистским. Остальное произойдет само собой. Сильная наркота упадет до уровня какой-нибудь Англии 19 века.

(Reply) (Parent) (Thread)

Однако это ниоткуда не следует - посмотри на динамику употребления крепкого алкоголя.
Англия 19 века вообще плохая точка отсчета, т.к. после этого сильно повысилась доступность и уровень информированности. Фарш не провернуть назад. Обещай, что ты сожжешь все поля мака, разрушишь фабрики, убьешь всех наркокурьеров ... наверное, и всех афганских крестьян придется ..., и при таких условиях я соглашусь, что от свободной продажи героина ничего не случится.

(Reply) (Parent) (Thread)

А что такого произошло с динамикой потребления крепкого алкоголя? Я не уверен, что у нас есть надежные данные о росте потребления.

(Reply) (Parent) (Thread)

Есть вполне надежные цифры о спаде потребления при сухих законах. Правда, в случае СССР особенно, сухой закон привел к росту потребления суррогатов (от которых померли в основном те, кто и так бы помер от водки, но это не важно) и множеству других отрицательных последствий, но утверждение о снижении потребления при снятии запрета ни в какие ворота не лезет.

(Reply) (Parent) (Thread)

Вроде бы при сухом законе в США имело место всё то же.
И мафия перестала быть дурацкой игрой итальянских иммигрантов, а стала серьёзной силой, которой газеты готовы посвятить первые полосы.

(Reply) (Parent) (Thread)

Не может быть, чтобы вы были за криминализацию ядов. Как насчет антифриза? Он сладкий на вкус!

(Reply) (Parent) (Thread)

"Я пил тормозную жидкость, но меня от нее тормозит" (с) БГ

Есть такой забавный пример - этилированный бензин. Возможно, у него есть какие-то полезные применения, но при использовании в качестве бензина это чистый яд. При это никакой способ устранения данного продукта из системы, кроме 100% запрета на производство, не работает.

(Reply) (Parent) (Thread)

По-моему, сингулярно социалистическая идея: измерить пользу и вред различных химических соединений с помощью Универсального Пользомера, и в зависимости от математического соотношения между этими величинами запретить или разрешить их производство. Лучше все-таки оставим на усмотрение муниципалитетов.

(Reply) (Parent) (Thread)

Две крайности - считать, что можно все соизмерить и у всех вещей есть твердая цена, и считать, что все вещи одинаковы. Обе неверны, и Пользомера нету, и утверждать, что, начав запрещать с герыча, мы обязательно дойдем и до пива, тоже нельзя. Первая опаснее хотя бы потому, что наш мир устроен так, что она встречается чаще.

(Reply) (Parent) (Thread)