Mr. Twister

Блок про предполагаемую рекламу на Луне, видимую с земли

http://blog.mises.org/archives/010340.asp
http://www.jhhuebert.com/articles/In%20Defense%20of%20Advertising%20in%20Space.pdf

Мол, с нею ничего поделать нельзя, потому что хоумстединг. На первый взгляд, странная идея. Хоумстединг предполагает, что вещью никто не пользуется. Но все мы тысячи лет пользуемся Луной -- а именно, чтобы смотреть на нее в ее привычном виде. Вид луны в небе, по-моему, является примером commons, а не ничейной территории. Соответственно, ее надо приватизировать, а не хоумстедить.
  • Current Mood: curious curious
Не думаю, что простая возможность разглядывать какую-то вещь издалека - без возможности и/или попыток воздействовать на эту вещь, ограничить возможности других разглядывать ее и т.д. - должна рассматриваться как "использование" в смысле собственности, хотя бы и "общей".

Ведь не считаем же мы, что сам факт того, что чей-то дом виден с улицы и радует глаз прохожих, дает этим прохожим какие-то права на распоряжение этим домом.
А охрана исторических памятников? Луна - исторический памятник.
Одновременно написали. Насчет памятников можно спорить, но Луна, во всяком случае, самый главный памятник.
Сознательное бездействие в отношение чего-то, видимо, надо рассматривать как частный случай действия. Вообще, можно смело утверждать, что вся человеческая культура немыслима без луны в ее нынешнем виде. Соответственно, сперва надо привыкнуть к возможности и практике разрушения всех остальных святынь и памятников, считая практику historical landmarks глупостью, а уж в самом конце процесса из этого логически последует Луна.
Собственно, египетскими пирамидами ведь тоже никто не пользуется, кроме как смотреть на них, но отсюда не следует, что их можно захоумстедить.
Если же вы имеете в виду использование египетским туристическим бизнесом, то ведь и платные планетарии, вероятно, существуют тоже.
Я честно предполагал, что вы - вместе со мной - легко сочтете практику государственного регулирования historical landmarks вредной глупостью. Ведь все эти ландмарки, включая египетские пирамиды, являются полноценными объектами собственности (пирамиды - вероятно, находятся в собственности государства), то есть могут быть проданы и т.д. Соответственно, в общем случае (если уничтожение ландмарка не является само по себе такой ценностью для его владельца, что он будет готов пойти на отказ от любой компенсации и награды, но разрушить принадлежащий ему памятник) собственность на памятник будет или коммерциализирована, - если владелец найдет способ транслировать массовую радость от его лицезрения в поток доходов, то есть, говоря по-простому, будет продавать билеты на вход и т.д., - или перейдет к какой-нибудь благотворительной организации, выкупившей его на радость широким массам.

Думаю, это утверждение можно проверить экспериментально - много ли мы знаем случаев, когда владельцы произведений искусства, широко признанных таковыми, целенаправленно их уничтожали? Скажем, резали картины, ломали скрипки Страдивари?

Кстати, я когда-то читал о том, как была выстроена целая система аренды скрипок старых мастеров, увязывающая их частных владельцев и выдающихся скрипачей. Очень интересный механизм, и чисто рыночный - в смысле не государственный.
Из нежелательности государственного регулирования, как я представляю, следует только желательность приватизации без обременений, а не автоматическая возможность хоумстединга. А кто дает больше -- все члены Общества Любителей Луны вместе взятые, или рекламное агенство, мы еще не выяснили.
Кстати насчет недавнего разговора про применимость концепций из одного контекста в другом: один знакомый религиозный еврей говорил, что еврею нечего лезть на Луну, поскольку непонятно, когда там наступает суббота. Трудно распространить на Луну земные понятия.

Насчет культуры - тогда и Америка на момент заселения была commons с европейской точки зрения, потому что ее заселение очень сильно поменяло европейскую культуру, например, представления о географии. Если, скажем, на высокой горе никто не живет, и все на нее смотрят - она commons или же ее можно хоумстедить?
Гору в данном контексте можно хоумстедить, если вас не будет видно снизу, т.е. для предыдущего использования ничего не изменится. Аналогично можно было хоумстедить Америку, поскольку про нее никто не знал (примем, что отсутствие Америки не являлось неотъемлемой частью европейской идентичности).
То есть в гипотетической ситуации, когда все владельцы небоскребов Нью-Йорка захотят их снести и вернуться к малоэтажной застройке, и все это будет согласовано с жителями-арендаторами небоскребов, муниципалитетом Нью-Йорка и властями штата - у жителей Нью-Джерси останется право вето, так как снос небоскребов драматически поменяет их традиционный skyline?
Да, и, конечно, наоборот - чтобы выстроить сплошную цепочку небоскребов в Нью-Джерси, надо спросить манхэттенцев, потому что они etc.
начните с Фудзи
повесьте рекламу на пол-склона,
и я посмотрю, что с вами сделают японцы.
Re: начните с ФудзиНачните с вечерней прогулки по Гарле
(Anonymous)
Попробуйте добавить браузер в операционную систему, и я посмотрю, что с вами сделает антимонопольное законодательство.

Кто и что с кем сделает вроде бы само по себе не является аргументом в пользу того, что именно это кому-то с кем-то и следует делать. (В конкретном случае с Луной у меня нет четкого мнения, я просто считаю, что любое мнение не так просто обосновать.)
Ага! А с обратной стороны?