Mr. Twister

Поллан про картошку (The Botany of Desire)

Поллан пишет -- в почве живут бактерии Bacillus thuringiensis (Bt), которые вырабатывают яд, смертельный для Leptinotarsa decemlineata, колорадского жука, известного картофельного вредителя. Этот яд с 1920-х гг. используется в сельском хозяйстве как пестицид.

Сумрачный миссурийский гений (фирма Монсанто) смог внедрить ген, отвечающий у бактерий за выработку этого яда, в ДНА картофеля, и получить не требующую опрыскивания картошку, вырабатывающую пестицид на листьях самостоятельно. Сорт называется NewLeaf.

Поллан вырастил на своем огороде (почему русские так любят дачи? ведь картошку можно купить в магазине. почему русские так любят дачи? ведь картошку можно купить в магазине. почему русские так любят дачи? ведь картошку можно купить в магазине) вырастил у себя на огороде мешочек такой картошки, для смеха, а потом стал думать, выбросить ее, или съесть.
     There was this too: I'd called some of the government agencies in Washington that had signed off on the NewLeaf, and what they said didn't exactly fill me with confidence. The Food and Drug Administration told me that, because it operates on the assumption that genetically modified plants are "substantially equivalent" to ordinary plants, the regulation of these foods has been voluntary since 1992. Only if Monsanto feels there is a safety concern is it required to consult with the agency about its NewLeafs. I'd always assumed the FDA had tested the new potato, maybe fed a bunch of them to rats, but it turned out this was not the case. In fact, the Food and Drug Administration doesn't even officially regard the NewLeaf as a food. What? It seems that since the potato contains Bt, it is, at least in the eyes of the federal government, not a food at all but a pesticide, putting it under the jurisdiction of the Environmental Protection Agency. Feeling a bit like Alice in a bureaucratic wonderland, I phoned the EPA to ask about my potatoes. As the EPA sees it, Bt has always been a safe pesticide, the potato has always been a safe food, so put the two together and you've got something that should be safe both to eat and to kill bugs with. Evidently the machine metaphor has won the day in Washington too: the NewLeaf is simply the sum of its parts—a safe gene added to a safe potato.
  • Current Mood: good good
А что же, миссурийский гений не сказал, есть ли яд в собственно клубнях? Наверняка ведь проверяли, дело-то нехитрое?
терять уж нечего
Я так понимаю, что на поля с обычной картошкой эту Bacillus thuringiensis льют тоннами и уже давно, и белок этот, Cry3A delta- endotoxin, мы и так уже давно едим. Причем когда поливают бактериальной культурой, то она производит не только этот белок, а еще много разных. На сайте EPA, на самом деле, лежит документ, в котором много чего написано, http://www.epa.gov/opp00001/biopesticides/pips/bt_brad2/2-id_health.pdf
Да, Поллан пишет, что это так и есть насчет яда. Его интересует, чем эта картошка еще отличается.
Re: pvSTBT02
Спасибо! Хороший документ, но досадно, что pvSTBT02 plasmid sequence или map не нахожу. Proprietary?
Не так уж трудно проверить наличие писицида в клубеньях. Сомнения мне тут непонятны.
(Anonymous)
Хотел бы я знать, как вы собираетесь это проверять. И легально ли это вообще делать частному лицу?
Про частное лицо я вообще не понял. Почему это может быть нелегально?

При наличии нужного оборудования/реактивов сделать такие анализы несложно. Вряд ли имеет смысл заниматься этим дома на коленках, но можно заказать лаборатории. А вообще по идее те, кто предлагают такие продукты, должны пройти сертификацию с выполнением соответствующих проверок. Мне так кажется :)
Ну ты как пост не прочитал. Нечего проверять -- безопасный пестицид, безопасная картошка.
Ну кстати что касается поста, то там есть непонятный момент --- когда ему сказали, что генетически модифицированные продукты эквивалентны исходным. Это зависит от того, что понимать под термином "исходный". Если, скажем, какому-то растению подсадили ген, из-за которого на нем стали расти булки, то тут действительно ничего не надо проверять, так как булки есть булки. А здесь он вырабатывает нечто, что не является продуктом питания. То есть пестицид-то эквивалентен исходному, вопросов нет, но есть его можно только тогда, когда можно есть исходный.

Кстати, не вижу противоречия в том, что нечто, ядовитое для колорадского жука, вполне безопасно для человека. Вон, анаэробные бактерии вообще от кислорода дохнут.
Следующий этап - если бы его арестовали за неавторизованное производство (или неавторизванное поедание, кормление несовершеннолетних - нужное подчеркнуть) неавторизованного продукта.
Мы, когда были в Латвии, раскрыли глаза хозяйки, что конопля, испокон веков растущая у нее на огороде - не что иное, как марихуана.

- То-то ко мне залез какой-то бомж и крутился тут, - сообразила она.
нет ли в этом нарушение прав картофеля и бактерии, не говоря уже о несчастном колорадском жуке. прямое неспровоцированное агрессивное насилие на лицо...
horizontal gene transfer
Не помню, чем закончилась диллема с картошкой, но раздражаюсь по поводу нервозности населения в отношении к ГМО: чего переживать-то? сколько происходит horizontal gene transfer без нашего вмешательства, всё едим и не тужим. :-)
Re: horizontal gene transfer
Мне все равно. Я бы покупать не стал, пока есть выбор, но это мое дело. Веселье тут не по поводу генетики как таковой, а по поводу FDA и EPA.