Mr. Twister

Нью-Йоркское

Право купить какой хочешь дом и открыть в нем мечеть - это то же самое право, которое, в теории, должно позволять выставить этот дом обратно на продажу или в рент с припиской "арабов просят не обращаться".

P.S. Нет, сам бы я так делать не стал, поскольку, если мне не нужен некоторый дом, то, в частности, мне совершенно все равно, будет ли там мечеть. Но право есть право.
  • Current Mood: amused amused
Теория теорией, но мы с людьми живем.
Право дело щекотливое. Если бы конфликта не было, не пришлось бы про него и вспоминать.
Симметрия не очевидна. В одном случае речь о твоей частной жизни за закрытыми дверями после покупки, во втором - об твоем взаимодействии с другими (покупателями/арендаторами)
Как это? Действующая мечеть - это частная жизнь ее владельца, за закртытыми дверями, после покупки?
Это утверждение неверно.

Ограничения на использование собственности существуют, проверены в судах и, что важнее, имеют практический смысл. Одним из таких ограничений является запрет на дискриминацию по расовому или религиозному признаку.

В ситуации, которую вы, по-видимому, имеете в виду, вполне можно было бы не разрешить владельцу перестраивать помещение если бы оно было признано памятником старины. Попробуйте, например, перекрасить фасад вашего дома где-нибудь на Beacon Hill в Bostone. Но нельзя - противозаконно - запретить покупать дом и т.д. на основании религии покупателя.

Так, кстати говоря, было не всегда. Ещё в 60-х в объявлениях Флоридских курортов можно было увидеть "предпочитаются христиане". Не предпочитались, в виде отказа выдать ключ от номера, евреи. Об этом не мешало бы вспомнить многим из тех, кто сейчас завывает на предмет пресловутой мечети: их родители ездили в Catskills не от любви к Catskills, а потому что во Флориду не очень пускали.

(Но вообще, конечно, юношеский максимализм - дело хорошее, доброе :) )
Я не считаю проверенность в судах и, тем более, существование, критерием чего-либо осмысленного. Одному покажется, что запрет на дискриминацию по расовому признаку имеет практический смысл, другому - что запрет мечетей в районе руин WTC. Beauty is in the eye of the beholder.
не очень понимаю, как такое ограничение можно практически осуществить, когда дело касается частной собственности. не хочу пускать к себе в гости мусульман, евреев, или китайцев - и не пускаю. Не хочу им сдавать дом - не сдаю. Поди докажи дискриминацию специфически по расовому или религиозному признаку, а не просто "рожа не понравилась".
Имею ли я право иметь право открыть мечеть и не пускать туда мусульман?
да ну
во первых право на недвижимость не абсолютное кроме того есть zoning
во вторых - как учат в law school- есть буква и есть дух закона

этак у вас получится, что и права открыть мечеть нет
ну поскольку я не заседаю в суде то у меня ничего получиться не может

разбирать букву и дух закона - дело как судьи

но я могу себе представить что дело попало в суд и с одной стороны напирают на букву закона - что типа прово имеют, а с другой стороны напирают что это противоречит духу и типа права не имеют

и решать будут суды до тех пор пока не дойдет до конституционного а не у нас в жж
и решение будет принятно может и не самое сладкое но такое которому заранее договорились подчиниться

собственно если бы у меня было время и рвение я бы представлял сторону которая уповала бы на дух закона
при этом сознавая что я подчинюсь решению суда в последней инстанции

а так говорить имеет право или не имеет - как говорится - может только суд
а придерживаться той или иной стороны - каждый
"Арабов просят не обращаться" - это дискриминация, и может недёшево обойтись.