Mr. Twister

Страховка

У моей медицинской страховки совершенно прекрасная бизнес-модель. Приходит счет от доктора на, допустим, $1,000. Отправляем его в страховую компанию. Страховая компания нам с доктором отвечает: ну вот, видите, $1,000 = $900 + $100. Давайте мы с вами поступим следующим образом. Про $900 будем считать, что их никто никому не должен. Пуф! Их больше нет. А $100 вы уже сами как-нибудь, без нас, заплатите доктору. Capisce?
  • Current Mood: giggly giggly
нельзя ли обратиться в вашу страховую компанию по вопросу оплаты счетов за коммунальные услуги? :-)
С 94-го по где-то 98-й год моя страховка на всю семью оплачивалась работодателем. За визит к врачу я не платил ничего, за фирменные лекарства ("brand names") доплачивал $5.

К 96-му страховка сильно скурвилась, перестала платить и т.д. Мой работодатель принял истинно соломоново решение и в отделе кадров появилась должность, insurance adjuster. Отдал ему бумаги, и он уже разбирается.

В 98-м появились доплаты за визиты к врачу и не-фирменные лекарства.

В 2000-м я перешёл на другую работу. Там доплаты были выше, а за страховку я платил около 200 в месяц. Это, впрочем, с лихвой компенсировалось повышением зарплаты и работой из дома. Работодатель - американское отделение весьма известной европейской компании с оборотом около миллиарда долларов в год на тот момент.

В следующий раз я поменял работу в 2005-м. Картина со страховкой чуть лучше. Работодатель - industry leader, и инженеров у нас любят традиционным способом, с помощью зарплаты и прочих льгот, а не вазелина, верёвки и палки, как нынче принято. У моих прошлых работодателей, по слухам, картина хужеет.

... И как-то я в этом просвета не вижу. Из разговоров с друзьями-докторами получается, что рыночные механизмы в медицине (доктора-страховки-производители лекарств) не работают, или работают очень плохо.
Из разговоров с друзьями-докторами получается, что рыночные механизмы в медицине (доктора-страховки-производители лекарств) не работают, или работают очень плохо.

Мне всегда хочется начать с упрощенной системы - возмем чисто рыночною медицину, каждый платит за себя. Где она найдет равновесие (спроса-предложения) ? Ясно что равновесние произойдет при неравномерном покрытии - будет прослойка супер бедных, которым медицина не доступна (*) и т.д по возрастающей

(*) возразим - скажем в штанах ходят все при рыночной экономике. Однако как осуществляется всеобщее рыночное оштанивание ? За счет дифференциации товара. Бедным - товар по проще, из Армии Спасения, богатым - от дизайнеров. Рыночная медицина в принципе должна работать также, богатым - state-of-the-art кардиологический центр, бедным - местный эскулап ).

Такое равновесие в современном цивилизованном обществе считается неприемлемым. Значит от чисто рыночного регулирования мы отходим изначально.
Со штанами тут ещё такое дело: если тебя обдурили и вдули тебе паршивые штаны за дизайнерскую цену, тебе об этом сразу скажут друзья и знакомые, или любой эксперт, или даже продавец из соседнего магазина. Репутация продавца пойдёт резко вниз, что сразу отразится на продажах. В такой ситуации очень легко построить систему доверия, в которой обдуривать не будут.

Лечение - вероятностная штука. По результату совершенно не понятно, оправдан ли effort, сделанный для его достижения. Поэтому чисто в чисто рыночной системе вполне возможно "скольжение" в сторону 90% на самом деле ненужных платных услуг. Нет саморегуляции, чтобы их избежать.


Edited at 2010-08-22 05:39 pm (UTC)
Не строить демократию в Афганистане и не бороться с педофилией и наркотиками тоже считается неприемлемым, это просто показатель уровня коллективной тупости.
Просвет виден очень хорошо: признание индийских медицинских дипломов и радикальное упрощение иммиграции индийских докторов. Аналогичный случай произошел с программистами -- тоже была таинственная область, в которой рыночные механизмы не работали или работали очень плохо, а потом вдруг раз - и десять копеек пучок.
Оно было бы неплохо, да (лучше бы не только индийских, конечно). Но это не решает проблем со страховыми компаниями, производителями лекарств и любителями malpractice lawsuits.

Кстати говоря, и с индийскими программистами всё не так просто. В огромном большинстве из под них выходит жуткое говно (don't ask me how I know..).
Меня, кстати, давно интересует такой вопрос. Кам все видят, страховка с удовольствием и вполне эффективно торгуется с докторами по поводу размера счета (и торгуется не до, а после!). Иногда чуть ли не на уровне: больше определенного предела платить не буду, хоть ты, врач, дерись!

Так вот, а как насчет частного лица, без страховки. Заболел, полежал в госпитале, пришел счет. Я так понимаю, ему только его платить или как? А если он не согласен? Другими словами, есть совершенно качественная разница между оплатой по страховке, которая может торговаьтся, и частным лицом, который по идее должен платить сколько скажут.
Нет, страховка торговалась с врачом ДО оказания помощи и даже до того, как больной туда вообще пришел. Сначала страховка заключает отдельный договор с каждым врачом (практикой) и госпиталем о том, сколько госпиталь получит за оказание каждой возможной услуги владельцам данной страховки. После этого данный врач/практика/госпиталь попадает в список одобренных провайдеров этой страховки. Потом человек (или его работодатель) покупает страховку и выбирает из списка, к какому врачу он хочет пойти. Придя, он сразу предъявляет страховку, так что врач/госпиталь знает, что в результате он получит свою договорную цену, а не абстрактную сумму.

Не знаю, что должно происходить в теории, но на практике, если человек платит сам и полную сумму платить не может или не хочет, то он приходит в финансовый отдел госпиталя и говорит, что он платит сам, не через страховку, и таких денег у него нет, но он согласен заплатить столько-то. У госпиталя есть выбор: уменьшить сумму и получить ее прямо сейчас, дать рассрочку, передать дело в collection agency. В последнем случае у человека, конечно, проблемы будут, но и врачи гарантированно всю сумму не получат, а получат часть, причем очень не скоро, скорее всего через несколько лет. Так что чаще всего госпиталь соглашается на комбинацию вариантов с уменьшением счета и предоставлением рассрочки.
Простите, но я регулярно просто во френд-лентах читаю истории: поболел, пришел счет на сумму N, переслали в страховку, он уменьшился до N/2 или даже до N/3. Страховка заплатила большую часть. Квест закончен. То есть торговля реально идет и после. Но частное лицо, без страховки, по-видимому, торговаться не может, или во-всяком случае с гораздо большим риском. Как собственно не торгуются о счете в ресторане.
Я не совсем понял фишку — страховка покрыла часть, часть осталась на тебе. В чём прикол?
Страховка ничего не покрыла. Она только напомнила врачу, что, согласно его договору с этой страховкой, он должен брать с меня $100, а не $1000.
После чего она сказала тебе, чтобы ты сделал вид, что у тебя страховки нет (ничего тебе не выплатит)? Ерунда какая-то :-)
А мне она напомнила, что, согласно моему с ней договору, всякие мелкие суммы типа ста долларов (вплоть до какого-то суммарного максимума в год) я плачу сам. Во всем этом есть глубокий смысл, я щетаю.