Mr. Twister

Вот такие присяжные

В опубликованное ранее сообщение вкралась неточность: оказывается (Chicago Tribune), бесстрашный собаковод не только сказал старичку с пистолетом "ты еще стрелять начни", но и ударил его кулаком в лицо.

Поэтому присяжные признали старичка с пистолетом виновным в убийстве (ведь, что очень важно, он вынес пистолет со своего участка и пристрелил бесстрашного собаковода уже на тротуаре).

О сроке заключения будет объявлено дополнительно.
  • Current Mood: amused amused
Тут дело не во мне и даже не в ваших эмоциях. Дело в законе. По закону огонь на поражение не пропорционален удару кулаком, что вполне логично. Что касается изнасилования, то это тяжкое преступление (felony), которое несет угрозу не только здоровью, но и жизни, в отличие от удара кулаком, который в большинстве штатов не является тяжким преступлением и как правило жизни не угрожает. Надеюсь, объяснила достаточно доступно.
Ерунду объяснили, ничего такого в законе не говорится. The general criminal law allows for the use of deadly force anytime a faultless victim reasonably believes that unlawful force which will cause death or grievous bodily harm is about to be used on him.
Вот именно, и ключевое слово во всех судах - reasonably. Верить, что изнасилование может вызвать "death or great bodily harm" - it's reasonable. А верить, что удар кулаком может причинить смерть или увечья - это в высшей степени unreasonable, особенно после того, как этот удар ничего такого не причинил. И вообще не важно, что думал этот конкретный дедушка по поводу этого конкретного удара кулаком, важно то, что подумал бы "reasonable person" в подобных обстоятельствах. А большинство нормальных людей все-таки не думает, что на оскорбление нужно отвечать выстрелом из пистолета. Другое дело - попытка совершить (например) тяжкое преступление с угрозой для жизни, тут у дедушки было бы намного больше шансов.
Значит, нелепица про закон осталась в прошлом. Перейдем к судам.

Итак, верить, что нападение берсерка на старика способно причинить тяжелые увечья -- в высшей степени логично.
Во-первых, никакой нелепицы здесь нет. Подобные дела не одномерны, поэтому многие аргументы могут браться в расчет, не только две строчки из закона о самозащите. А во-вторых, даже эти две строчки говорят не в пользу старика. Мало того, что удар не был достаточной провокацией, так еще и старик первый поднял на этого человека оружие (то есть до удара). Человек, первый поднявший оружие в словесной перепалке, считается агрессором и теряет право на самозащиту (т.е. не является "faultless victim"). Так что во-первых, поведение старика не было "reasonable", а во-вторых, он не был "faultless victim". Я не понимаю какие могут быть претензии к жюри.
Так разговаривать невозможно. Мы не можем даже договориться, что именно написано в законе.
Договариваться не надо. Надо просто причитать закон и объяснить значение терминов, что я и сделала. И еще: в американском судопроизводстве нельзя циклиться на одном законе, надо брать в расчет прецеденты (а факты это уж само собой).
"По закону огонь на поражение не пропорционален удару кулаком".
"Никакой нелепицы здесь нет"
"Договариваться не надо"

По крайней мере, с одним из этих утверждений я согласен.
невполне понятно, с чего Вы решили, что знаете что-то о моих эмоциях. Дело в Законе, разумеется, а Закон, понятное дело, дан нам некими Высшими Силами, поэтому - непререкаем. Вам, по всей видимости, неизвестно, что очень малый процент изнасилований, каким страшным словом их не обозначь в вашем Великом Законе, заканчивается смертью пострадавшей, тогда как ударом в лицо легко можно убить. В особенности, когда речь идет о молодом и сильном человеке с одной стороны, и старике - с другой. Или, по-Вашему, если вас ударили, но не убили, то стоит подождать, не последует ли за первым (несмертельным) ударом второй, смертельный? И уже только после этого - стрелять. Верно?
А может, просто не стоило поднимать пистолет на безоружного, тогда бы и удара не было? И с чего вы взяли, что факты дела (например такие как насколько старик был стар и немощен, когда именно и по какой причине он поднял пистолет, что делал в это время собаковод...) вам известны лучше чем суду присяжных?

Я знаю что во многих случаях присяжные творят кошмарные вещи, но в этом деле они скорее всего правы.
а на нем было написано, что он безоружный? Прелестная ситуация - явственно агрессивно настроенный тип, сильно моложе и сильнее Вас, размахивает перед Вами руками - а Вы, по Вашей логикой, не имеете права защититься - от явно (в силу агрессивности и превосходящей силы противника) возможного насилия. По Вашей логике, Вы должны подождать, случится это насилие, или нет - и уже только после этого защищаться. Может был бы удар, может не было бы - проверять не всем охота. Он не нападал, он - защищался. Если для Вас разница между защитой и нападением отсутствует, и Вы не признаете за тем, кто защищается, заведомо больше прав, чем за нападающим - Вы говенный лоер, тут и обсуждать больше нечего.
Всё, ученые уже доказали, что старичок утратил право на самозащиту, как только достал пистолет в словесной перепалке. Теперь хоть кулаком, хоть кувалдой, без разницы.
те же ученые еще по ходу доказали, что "удар не был достаточной провокацией", видите ли...изнасилование, значит, провокация достаточная, а вот удар - нет. Запрет на профессию, однозначно.