Mr. Twister

Вот такие присяжные

В опубликованное ранее сообщение вкралась неточность: оказывается (Chicago Tribune), бесстрашный собаковод не только сказал старичку с пистолетом "ты еще стрелять начни", но и ударил его кулаком в лицо.

Поэтому присяжные признали старичка с пистолетом виновным в убийстве (ведь, что очень важно, он вынес пистолет со своего участка и пристрелил бесстрашного собаковода уже на тротуаре).

О сроке заключения будет объявлено дополнительно.
  • Current Mood: amused amused
Вот именно, и ключевое слово во всех судах - reasonably. Верить, что изнасилование может вызвать "death or great bodily harm" - it's reasonable. А верить, что удар кулаком может причинить смерть или увечья - это в высшей степени unreasonable, особенно после того, как этот удар ничего такого не причинил. И вообще не важно, что думал этот конкретный дедушка по поводу этого конкретного удара кулаком, важно то, что подумал бы "reasonable person" в подобных обстоятельствах. А большинство нормальных людей все-таки не думает, что на оскорбление нужно отвечать выстрелом из пистолета. Другое дело - попытка совершить (например) тяжкое преступление с угрозой для жизни, тут у дедушки было бы намного больше шансов.
Значит, нелепица про закон осталась в прошлом. Перейдем к судам.

Итак, верить, что нападение берсерка на старика способно причинить тяжелые увечья -- в высшей степени логично.
Во-первых, никакой нелепицы здесь нет. Подобные дела не одномерны, поэтому многие аргументы могут браться в расчет, не только две строчки из закона о самозащите. А во-вторых, даже эти две строчки говорят не в пользу старика. Мало того, что удар не был достаточной провокацией, так еще и старик первый поднял на этого человека оружие (то есть до удара). Человек, первый поднявший оружие в словесной перепалке, считается агрессором и теряет право на самозащиту (т.е. не является "faultless victim"). Так что во-первых, поведение старика не было "reasonable", а во-вторых, он не был "faultless victim". Я не понимаю какие могут быть претензии к жюри.
Так разговаривать невозможно. Мы не можем даже договориться, что именно написано в законе.
Договариваться не надо. Надо просто причитать закон и объяснить значение терминов, что я и сделала. И еще: в американском судопроизводстве нельзя циклиться на одном законе, надо брать в расчет прецеденты (а факты это уж само собой).
"По закону огонь на поражение не пропорционален удару кулаком".
"Никакой нелепицы здесь нет"
"Договариваться не надо"

По крайней мере, с одним из этих утверждений я согласен.