Mr. Twister

Вот такие присяжные

В опубликованное ранее сообщение вкралась неточность: оказывается (Chicago Tribune), бесстрашный собаковод не только сказал старичку с пистолетом "ты еще стрелять начни", но и ударил его кулаком в лицо.

Поэтому присяжные признали старичка с пистолетом виновным в убийстве (ведь, что очень важно, он вынес пистолет со своего участка и пристрелил бесстрашного собаковода уже на тротуаре).

О сроке заключения будет объявлено дополнительно.
  • Current Mood: amused amused
невполне понятно, с чего Вы решили, что знаете что-то о моих эмоциях. Дело в Законе, разумеется, а Закон, понятное дело, дан нам некими Высшими Силами, поэтому - непререкаем. Вам, по всей видимости, неизвестно, что очень малый процент изнасилований, каким страшным словом их не обозначь в вашем Великом Законе, заканчивается смертью пострадавшей, тогда как ударом в лицо легко можно убить. В особенности, когда речь идет о молодом и сильном человеке с одной стороны, и старике - с другой. Или, по-Вашему, если вас ударили, но не убили, то стоит подождать, не последует ли за первым (несмертельным) ударом второй, смертельный? И уже только после этого - стрелять. Верно?
А может, просто не стоило поднимать пистолет на безоружного, тогда бы и удара не было? И с чего вы взяли, что факты дела (например такие как насколько старик был стар и немощен, когда именно и по какой причине он поднял пистолет, что делал в это время собаковод...) вам известны лучше чем суду присяжных?

Я знаю что во многих случаях присяжные творят кошмарные вещи, но в этом деле они скорее всего правы.
а на нем было написано, что он безоружный? Прелестная ситуация - явственно агрессивно настроенный тип, сильно моложе и сильнее Вас, размахивает перед Вами руками - а Вы, по Вашей логикой, не имеете права защититься - от явно (в силу агрессивности и превосходящей силы противника) возможного насилия. По Вашей логике, Вы должны подождать, случится это насилие, или нет - и уже только после этого защищаться. Может был бы удар, может не было бы - проверять не всем охота. Он не нападал, он - защищался. Если для Вас разница между защитой и нападением отсутствует, и Вы не признаете за тем, кто защищается, заведомо больше прав, чем за нападающим - Вы говенный лоер, тут и обсуждать больше нечего.
Всё, ученые уже доказали, что старичок утратил право на самозащиту, как только достал пистолет в словесной перепалке. Теперь хоть кулаком, хоть кувалдой, без разницы.
те же ученые еще по ходу доказали, что "удар не был достаточной провокацией", видите ли...изнасилование, значит, провокация достаточная, а вот удар - нет. Запрет на профессию, однозначно.