Хм, приведенная форма - для 7-го класса, т.е. в исчислении нашего детства - наш 6-й. В шестом классе мы начинали проходить физику, и, честно говоря, глубина познаний была схожей, разве нет? В чем были отличия от представленнонго опросника?
Так в ПДФе - это же контрольный опросник для учеников, а не учебник...? Я не спорю с тем, что кой-кого из местных учителей не мешало бы и доучить, но в сухом остатке детки в нормальной школе здесь вынесут примерно соизмеримые знания с российскими. По вашей ссылке приведены целые уроки, но математический аппарат - основные законы и набор фактов - будет примерно такой же, как и в ПДФе. Как указывает Birdwatcher, в российской школе несколько лучше с математической формой - формулы и пр. Это правда. Что касается экспериментально-лабораторной стороны, то с этим лучше в Штатах.
А что измеряют на лабораторных занятиях, если знания как в приведенном опроснике ?
Хотя Вы правы, учебники по физике для AP physics B (9 или 10 класс) сравнимы с русскими учебниками для того же возраста.
Учебник еще хуже. Там даже графиков нет, не то что формул. Единицы измерения даются ниоткуда как данность.
+1

американский 7 класс это те, кому 1 сентября было 12 лет, т.е. советский 6 класс. Хорошо, елси к концу шестого класса мы знали те пять формул, которые в конце этого опросника, скорее всего, даже из них еще не все было.

Вот здесь есть задачник по физике для нынешнего русского 7 класса (т.е. до конца школы детям осталось на год меньше, чем в американской школе):
http://rghost.ru/903735
Что-то я не вижу там особого засилья формул, да и не должно его быть на этом уровне.
Другое дело, что из этого опросника нельзя понять, что именно делают с этими формулами, там нет ни идниой вычислительной задачи, ну так на то он и опросник, а не экзамен. На экзаменах, надеюсь, что-то считают, а не только формулы пишут
Ничего не считают. Пишут на страницу аналогию с физическим явлением типа "представьте что вы молекула". Средний ученик 7 класса алгебраических символов никогда не видел, соответственно формулы в учебнике описываются словами. Так что приведенный опросник - это ее продвинутый, наверно Honors.
У меня ребенок 12 лет недоумеваекакое uniformal acceleration ? instantaneous velocity or average, what is initial velocity ?
Мои дети сдают математику по программе k12.com (занимаются они по другим программам, но это к делу не относится), программа довольно слабая и скучная, расчитана на очень и очен ьсредние способности, но алгеброй, в смысле записи уравнений через символы, они начинают заниматься С ПЕРВОГО класса. В первом классе там идут треугольнички и квадратики (5+ квадратик = 7, найти, чему равен квадратик), во втором возникают переменные, в третьем появляются текстовые задачи на составление уравнний. Что в четвертом и пятом не помню, это прошло уже мимо меня, но явно какое-то "алгебраическое мышление" там было. Так что говорить о том, что к 7 классу люди ни разу не видели символьного обозначению, как-то не приходится.
Да хрен с ними, с вычислениями - совсем нет правильных вопросов, типа: "автомобиль тормозит, куда направлено ускорение?" "Какая сила разгоняет автомобиль при старте?" "Джон вдвое тяжелее Мэри, как они должны сесть на качелях, чтобы было равновесие?" и т.п.
В русской школе пишут формулы, конвертируют единицы измерения, решают количественные задачи - то есть закладывается база. И даже качественные задачи грамотные. В американской требуется писать эссе вместо решения задач.
Дело в том, что приведенный тест проверяет не физические познания, а умение заучивать наизусть бессмысленные сочетания слов.
У нас такого все же избегали.
Здесь различие в уровне между школами не менее значительное, чем в прошлом у нас.
(Anonymous)
Мда. Надо сказать, что после 10 лет в Америке это меня совершенно не удивляет. Реакция давно сменилась с “так жить нельзя” на “а что такого – обычная стандартная вещь, все так делают”. Cultural difference, как тут это называют. Тут есть несколько аспектов разной глубины. Начнем с того, что лежит на поверхности. Хотел было сказать, что это multiple choice test. Потом дошло, что на самом деле нет (хотя в первоисточнике дальше идет multiple choice, например: 12. Which inventor had three important Laws of Motion? a. Archimedes b. Galileo c. Newton d. Foucault). А мы привыкли к нормальным вопросам, требующим ответа в виде связного предложения, или нескольких. Например, Перышкин, Физика 7 (Дрофа 2001), пар. 55: (1) Что называют простыми механизмами? (2) Для какой цели применяют простые механизмы? (3) Какой простой механизм применяли в Египте при строительстве пирамид? Пар. 57: (1) Что представляет собой рычаг? ... (5) В чем состоит правило равновесия рычага? (6) Кто установил правило равновесия рычага? и т.д. В принципе, в большинстве случаев ответить на вопросы и американского, и советского типа можно одним и тем же бессмысленным способом: найдя в параграфе учебника по ключевым словам нужное предложение и выдрав его с корнем оттуда.

Более глубокое различие состоит в том, что в советской системе считалось, что цель того, что люди учатся – поумнение людей (знания, умения, навыки), то есть некие изменения у школьников в головах. Тут считается, что цель – произведенный продукт, поддающийся учету (мини-тесты на каждом занятии, домашки, проекты, промежуточный экзамен, окончательный экзамен). Даже если ты на окончательном экзамене продемонстрировал идеальное владение материалом, но не произвел весь остальной вторичный продукт, получишь в лучшем случае итоговую тройку. Что изменилось в голове, учесть трудно, поэтому этим никто особенно не заморачивается. Проще всего учесть multiple choice.

Еще одна мысль состоит в том, что точные науки и математика требуют совершенно другого, можно сказать, противоположного, способа мышления, чем “обычная жизнь” = “рыночные отношения”. А именно, требуется достижение максимальной ясности в процессе познания, а не умение по мере ловли рыбы в мутной воде выторговать как можно больше в свою пользу, потратив при этом как можно меньше времени и сил. Не удивительно, что никто этот научный способ мышления у детей развивать не собирается.

МЦ