Mr. Twister

Еще американское

Табаррок издевательски цитирует решение висконсинского суда по делу о незаконном питье некипяченого молока:
No, Plaintiffs do not have a fundamental right to own and use a dairy cow or a dairy herd;
No, Plaintiffs do not have a fundamental right to consume the milk from their own cow;
No, Plaintiffs do not have a fundamental right to produce and consume the foods of their choice.

Но что же тут удивительного? Если мы не имеем фундаментального права выращивать мак и собирать опиум, то уж тем более мы не имеем фундаментального права разводить и доить коров. Как можно сравнить цветок с целой коровой?
  • Current Mood: amused amused
У вас, американцев, по определению есть только три фундаментальных права: лайф, фридом и пурсьют. Про корову там не упоминается. Например, казна может отнять у вас дом или кусок земли, а лайф, фридом и пурсьют не может. Впрочем, по закону может и лайф, и фридом, и пурсьют, а про коров наверняка есть закон.
Что имели в виду отцы-основатели, поместив право на свободу в список разнообразных других прав? Вот канистуционный вопрос, достойный Рафика Нишановича Нишанова.
Интересно, а про кур есть аналогичное решение в анналах? А то некоторые норовят на балконе, в гараже, и вообще неучтенно.
Какие там куры. Псилоцибиновых грибов не имеем права выращивать.
Ну все-таки грибы в супермаркете не продают без рецепта, а яичницу - на каждом шагу. Пока.
Наверное, фундаментальное право - это такое, которое нельзя ограничивать рецептами.
Да и страшный опиум приводить для примера не надо; Верх. Суд сказал это совершенно недвусмысленно в 1942-м году в отношении пшеницы.

http://en.wikipedia.org/wiki/Wickard_v._Filburn