Leif Gram: Mr. Fix

Вот тоже

Очень смешная статья в Нью-Йоркере про то, что руководители финансовой индустрии перестали жертвовать деньги Обаме из-за того, что он ленился с ними фотографироваться. Содержит очередное повторение странной идеи, что люди типа Сороса самоотверженно поддерживают высокие налоги, хотя это им, якобы, невыгодно.

Дело обстоит следующим образом. Рассмотрим американскую задолженность (в виде уже существующего долга, а также будущих военных и социальных программ). Возможно два варианта: либо произойдет коллапс американского государства (в этом случае размер налогов неважен), либо эта задолженность будет выплачена. Если она будет выплачена, то она, так или иначе, будет выплачена из возросших налогов (вариант, в котором американская экономика спонтанно увеличивается в 150 миллиардов миллионов раз и задолженность выплачивается при нынешнем или меньшем уровне налогов не рассматриваем для экономии места).

Конечно, эти будущие налоги могут иметь самую разнообразную природу. Они могут быть налогами на доход, на потребление, на богатство, могут быть инфляцией (т.е. налогом на часть богатства, привязанную к покупательной способности доллара). Сложилось так, что в американской политической традиции слово "налог" является синонимом слов "налог на доход". Легко видеть, что это как раз единственный вариант налога, рост которого, вплоть до 100%, абсолютно безвреден для Сороса: он готов в любой момент прекратить извлекать доход и официально выплачивать $0.00 налога на доход каждый год, без всякого ущерба для своего уровня потребления.

Мы, разумеется, не можем влезть Соросу в голову и узнать мотивы его поступков. Вполне возможно, что он - убежденный социалист, и выступал бы за увеличение налога на доход даже в том случае, если бы был беден. Однако это предположение вовсе не требуется для объяснения его деятельности.
  • Current Mood: amused amused
Рассмотрим американскую задолженность (в виде уже существующего долга, а также будущих военных и социальных программ). Возможно два варианта: либо произойдет коллапс американского государства (в этом случае размер налогов неважен), либо эта задолженность будет выплачена.

Все-таки есть еще вариант, при котором долг просто-напросто рефинансируется. Возможно, с постепенным уменьшением - как минимум в реальном измерении.

А вот варианта "коллапс американского государства" настолько нереалистичен, что и не заслуживает обсуждения.

Кроме того, не надо забывать, что доллар - мировая валюта, то есть своего рода экспортный товар. Собственно, американский долг - это в огромной степени следствие этого факта.
Не похоже на состояние, которое может продолжаться неопределенно долго еще десять лет.
мне тоже коллапс кажется маловероятным вариантом, но и в рефинансирование как-то не верится. С моей точки зрения вариант загнивания по японскому образцу наиболее вероятен.
Рефинансирование - это наиболее естественный вариант. Ведь зачем люди держат американские бумаги? Не с целью заработать, не как рискованный, но высокодоходный инструмент - а как ближайшую альтернативу наличности. Cash reserves. Собственно, американский долг - это и есть cash reserves, просто по определению. Соответственно, и не возникает никакого особенного стимула "зафиксировать прибыль" и уменьшить риск.
Тогда велфер надо в двадцать раз увеличить и распространить на всех. Всё равно же потом рефинансировать, так какая разница, сколько.
1. Дефолт это не коллапс американского государства.
2. Допустим Сорос не пострадает от налога на доход. Но зачем Соросу этот налог увеличивать, или требовать увеличить? Пиар? Или он каким-то образом сосет из госбюджета и ему выгодно его распухание?
1. Это он, поскольку единственным смыслом американского государства является обеспечение отсутствия дефолта.
2. Для обоснования деятельности Сороса достаточно утверждения, что каждый доллар, не изъятый налогом на доход, будет изъят каким-то другим способом, см. пункт 1.

Edited at 2012-08-21 10:22 am (UTC)
А у нас в стране был дефолт, и никакого коллапса государства не произошло.
Выходит, ваше государство годится и для чего-то другого.
В случае с Соросом согласен - как я понимаю, его доход - это capital gains, а не wages. Но есть ведь еще Уорен Баффет, который предлагал минимальный налог 30% от всех доходов, включая capital gains. Его мотиваций я понять не могу.
Баффет богаче Сороса и больше него опасается налога на богатство. Чтобы его отдалить, готов пожертвовать capital gains.