Leif Gram: Mr. Fix

Вдогонку: новости графомании

В 120-страничном решении федеральный судья исключил покер из числа азартных игр. Таким образом он избавил от тюрьмы организатора незаконных соревнований по покеру и, скорее всего, открыл дорогу легализации интернетовского покера. Спрашивается: должны ли мы поддерживать содержательно бредовое судебное решение, учитывая такие полезные его последствия? Я считаю, обязательно.
  • Current Mood: amused amused
А чем оно содержательно бредовое? По-моему, содержательно бредовым было отнесение покера к азартным играм.
Ну, я даже и не знаю. Gambling is the wagering of money or something of material value (referred to as "the stakes") on an event with an uncertain outcome with the primary intent of winning additional money and/or material goods. Typically, the outcome of the wager is evident within a short period.

Опять же, намерения законодателей, принявших Illegal Gambling Businesses Act of 1970, ни малейших сомнений не составляют.

Судья, как говорят, проявил судейский активизм.
А почему торговля на бирже не является gambling согласно этому определению?
По-моему, является. Можно спросить, почему же она разрешена (реально она обставлена самыми фантастическими ограничениями, но все же скорее разрешена, чем нет). Видимо, потому, что слабо оказалось запретить.
В таком случае, решение судьи представляется более оправданным. Ведь trading и gambling по-разному регулируется. Почему бы и для покера не иметь отдельные правила.
Это не дело судьи. Обстоятельства дела ясны, закон, запрещающий частным лицам открывать по своему усмотрению казино (идиотский и позорный) сформулирован конкретно. Отменить его должны законодатели или, в каждом случае применения - присяжные. Вместо этого упрочняется царство постмодернизма, когда слова не имеют смысла и утверждения делятся не на истинные и ложные, а на целесообразные и нецелесообразные.
Ну вот же разница: "But under the judge’s ruling, poker dens would still be considered gambling under New York law, which defines the activity as any game that has some dependence on luck, while the federal statute says gambling is mostly dependent on luck."
Если имеет место быть закон который регулирует азартные игры, то почему нельзя регулировать количество риска? Понятно же, что есть разница между игрой в пьяницу и игрой в преферанс.
Можно, только не прямо в суде. Я бы не возражал, если бы судья сказал, что закон слишком неконкретный и в нынешнем виде его применить невозможно.
даже непонятно, имеется в виду единичная игра или длинная серия игр