birdwatcher

Израиль вполне нейтрален по отношению к сирийской гражданской войне (оба хуже). Так что я бы не иронизировал по этому поводу.

А зачем тогда выступил бргигадный генерал Брюн? Не может молчать, типа?

Затем что единственное в чем мы в данном случае заинтересованы - чтобы накопленное дерьмо не попало в шаловливые ручки.

ну, я и говорю

Так, казалось бы, единственный реалистичный способ это гарантировать - оказать поддержку Асаду?

Который приложил все усилия чтобы сохранить режим в котором куча оружия и нулевая стабильность? Нет уж, спасибо.

Дык никакое гипотетическое переходное правительство не сможет жестко контролировать ничего, просто по определению. Вон в Египте и Ливии режим с кучей оружия рухнул - мягко говоря, лучше и спокойнее не стало. Хотите сколько-нибудь надежного контроля - надо поддерживать тот режим, который есть.

Впустую поддерживать обреченное на снос говно - бессмысленно. Израиль уже так поддержал Ливанских христиан однажды.

А те были просто лапочки по сравнению с Асадом.

Edited at 2013-04-24 02:54 pm (UTC)

Гм. Насколько помню, ливанские христиане были как раз изрядными ублюдками, но очень даже дееспособной милицией и воевали с арафатовскими вполне успешно, пока Сирия не вмешивалась то на одной, то на другой стороне?

Edited at 2013-04-24 03:20 pm (UTC)

Ливанские христиане теряли страну точно так же как ее теряет сейчас Асад. Мы вмешались поскольку на той стороне были арафатовские ублюдки. В результате - страну они все равно потеряли, а на смену арафатовцам пришла Сирия и затем Хизбалла.

Дееспособной же милицией они никогда не были. такое же УГ как их оппоненты.

Edited at 2013-04-24 04:11 pm (UTC)

Да вроде на первом этапе они были готовы разобраться с арафатовскими не хуже короля Хусейна - но тут вмешалась Сирия, а против регулярной армии не попрешь. Насколько понимаю, тогда Израиль элементарно прощелкал клювом - в 1976 году возможности популярно объяснить сирийцам, что сюда лезть не надо, заведомо были.

Втянуть США в войну даже лучше.

Да, про саддамовскую химию они врали чуть не поувлеченнее Буша-Блэра. Шарон, помнится, зажигал, на пару с суровыми разведчиками.

У Сирии, правда, действительно есть химоружие.

дададада
оно сейчас срочно вывозится
в Ирак

Они ж вроде не скрывали никогда, обосновывая угрозой с юго-западу. У меня, по крайней мере, было такое впечатление.

'These weapons are stored and secured by Syrian military forces and under its direct supervision and will never be used unless Syria faces external aggression.'

Edited at 2013-04-24 02:22 pm (UTC)

'At Glinda's palace, the travelers are greeted warmly, and it is revealed by Glinda that Dorothy had the power to go home all along.'

Ну всё-таки :)

я вот тоже не верю в существование штата Айдахо.

Пока за него платить не просят, это еще полбеды.

Почему это не может быть то самое химическое оружие, которым Саддам травил курдов?

При этом отличие Сирии от Ирака в том, что Ираку было запрещено иметь химическое оружие и он обязывался его уничтожить, а Сирии - не запрещено и она не обязывалась его уничожать.

точно, оно и есть

Не оно, конечно, а такое же.

А что, собственно, вас удивляет?

Что химическое оружие у Сирии было и есть - в этом, думаю, вряд ли можно сомневаться. Раз оно было у Ирака - значит, и соседи Ирака им постарались обзавестись. Тем более, оно же и не дорого, и не запрещено.

Меня удивляет продолжающееся существование лучшей в мире разведки Моссад, в частности, ее высказывания о разнообразных химических оружиях, и особенно в контексте предполагаемого американского вмешательства.

А при чем тут разведка? Генерал просто высказал свое мнение о том, как интерпретировать фотографии жертв в Алеппо. На какие-то тайные разведданные он вроде бы и не ссылался.

Может быть, вы что-то знаете о Моссад такое, что не знают все остальные, но из этого сообщения вообще ничего про Моссад не следует - ни хорошего, ни плохого.

Обычных людей за высказывание в печати своего мнения по служебным вопросам увольняют. Генералов, надеюсь, расстреливают.

Мы, наверно, в разных вселенных живем. В моей вселенной люди буквально ежеминутно высказываются в печати по служебным вопросам. Более того - большинство людей, состоящих на службе, именно по этим вопросам в печати и высказывается.

Обычно в каждом большом и правильно организованном учреждении есть установленный порядок, кто имеет право выступать в печати по тем или иным служебным вопросам. Те, кто такого права не имеют, заранее согласовывают свои выступления с начальством, имеющим такое право.

Собственно, неужели вы за прошедшую неделю ни разу не включили телевизор и не увидели, как разные служащие - городские, штатные и федеральные - выступают по служебному вопросу расследования бостонских взрывов? Как штатские, так и в полицейской форме? Или хотя бы не слыхали, что такие высказывания имели место?

Edited at 2013-04-24 08:50 pm (UTC)

Не, мы живем в одной и той же. В ней еще мнение выступившего со своим мнением в печати согласно порядку, установленному в его учреждении, называется для краткости мнением этого учреждения.

По-разному бывает. Но это уже оффтопик.

Но в данном случае это вполне может быть и мнение руководства Моссад. Оно вполне может доверять своему эксперту, который, увидя фотографии убитых, сделал вывод о вероятных причинах их смерти.

Я думал, вы настаивали, что это мнение не Моссада, а какого-то частного генерала. Но если нет, то и хорошо.