Dore: Ogre

Американский коммунизм

Как раз недавно постил про индекс Джини и Баха, но не было подходящей иллюстрации, и вот идеальная:
http://www.upworthy.com/9-out-of-10-americans-are-completely-wrong-about-this-mind-blowing-fact-2
Может быть, такое направление мысли случается, если в детстве ничем не пытаться заниматься, и, соответственно, сильно талантливых людей ни разу не встретить. Мол, аж в триста восемьдесят раз разница, подумать только...
Мне странно, что не в 380 миллионов раз.
  • Current Mood: amused amused
Совершенно непонятно, почему вы так упорно привязываете талант к денежному состоянию, которое часто вообще никакого отношения к таланту не имеет (например, наследство), а зависит от того, как устроено общество.
Потому что зарабатывать деньги - деятельность, похожая на математику или музыку, и наличие у 1% процента людей невероятного таланта и невероятных результатов столь же обыденно, несмотря на всю обидность такого положения вещей.

С другой стороны, можно очень легко построить общество так, чтобы музыкальные способности оказались у всех примерно одинаковы; в этом смысле можно сказать что музыкальность зависит от того, как устроено общество. Аналогия двусторонняя.

1. Обычно (с некоторыми исключениями) люди зарабатывают деньги не сами по себе, а в процессе какой-то другой деятельности, например, управления компанией, издания книги или исполнения Баха. Умелое исполнение Баха или игру в теннис нельзя назвать талантом к зарабатыванию денег, как таковым.


2. В случае с наследованием получение денег вообще никак не связано с достоинствами получающего. Если, скажем, умелую игру на бирже можно сравнить с музыкой, то рождение в богатой семье не является талантом новорожденного.

Да, зарабатывание огромных денег - самостоятельная деятельность, несводимая к другим. И что? Почему существование гениальных именно в этой деятельности людей как-то по-особенному неожиданно?
2. Для того, чтобы кто-то родился в богатой семье, должна существовать богатая семья, т.е. вопрос сводится к предыдущему случаю в предыдущем поколении.
Да, зарабатывание огромных денег - самостоятельная деятельность, несводимая к другим.

Этот тезис сильно противоречит моей интуиции. Мне бы хотелось знать, как вы его обосновываете.
P.S. Наследство тут как раз никаким боком -- с его поомощью можно объяснить, почему богат один человек, а не другой, но не пресловутую разницу в 380 раз (для этого бы потребовалось, чтобы 380 человек спонтанно завещали свое имущество одному, такого механизма нет).
Не совсем понял ваш тезис. Скажем, условный Рокфеллер заработал деньги, благодарю умению, а 100 бездарных наследников благодаря факту рождения. Где здесь талант?
Поскольку деньги не создаются в процессе наследования, у этих ста наследников где-то в родословной обязательно должны быть ровно сто способных предков. Деньги немного надежнее передаются по наследству, чем генетический талант (правда, легче и растрачиваются), но различия тут непринципиальные.

Поскольку деньги не создаются в процессе наследования, у этих ста наследников где-то в родословной обязательно должны быть ровно сто способных предков.

Не понял. У одного человека не может быть сто наследников??

Деньги немного надежнее передаются по наследству, чем генетический талант (правда, легче и растрачиваются), но различия тут непринципиальные.

Да ну, способности в какой-то степени передаются по наследству, но выдающиеся дети у выдающихся родителей относительно редкое явление.
Я всё думал, как сформулировать мои возражения к этому. This comment seems relevant. То есть, на мой взгляд, значительная часть обсуждаемого неравенства происходит от того, что просто из феда льются сеньоражные деньги, из всяких других частей правительства -- госрасходные деньги, изо всяких регуляций и привилегий -- перераспределительные деньги, и ловить и те, и другие, и третьи, как правило, сильно удобнее, когда ты богат и крупен.
Интересно. Но я бы уж тогда в первую очередь помянул копирайт и патенты.
Ну я начал было разворачивать с примерами про регуляции и перераспределения как раз с упором на "интеллектуальную собственность", но решил, что это будет и так понятно (и был прав же :), и стёр эту часть.

p.s. Но мне вот совсем неочевидно, какая очередь тут первая. Что банки и прочая большая финмашинерия, получающая свежий доллар прямо от производителя, что большой ритейл и прочая братия, питающаяся дешёвым кредитом, что стартапная лотерейка, что врачи, что юристы -- -- --.

Edited at 2013-10-28 04:11 am (UTC)
Мне не очень очевидно, был ли бы при золотом стандарте индекс Джини больше, или меньше.
Ну да, об этом есть разные мнения, но все они немного из серии "если бы у бабушки были яйца". Однако же, судя по графику, например, здесь, жизнь до шока Никсона была всё ж совсем другая, чем после, да и пут Гринспена добавил к этому торту нехилую вишенку.