Dore: Ogre

Американский коммунизм

Как раз недавно постил про индекс Джини и Баха, но не было подходящей иллюстрации, и вот идеальная:
http://www.upworthy.com/9-out-of-10-americans-are-completely-wrong-about-this-mind-blowing-fact-2
Может быть, такое направление мысли случается, если в детстве ничем не пытаться заниматься, и, соответственно, сильно талантливых людей ни разу не встретить. Мол, аж в триста восемьдесят раз разница, подумать только...
Мне странно, что не в 380 миллионов раз.
  • Current Mood: amused amused
Совершенно непонятно, почему вы так упорно привязываете талант к денежному состоянию, которое часто вообще никакого отношения к таланту не имеет (например, наследство), а зависит от того, как устроено общество.
Потому что зарабатывать деньги - деятельность, похожая на математику или музыку, и наличие у 1% процента людей невероятного таланта и невероятных результатов столь же обыденно, несмотря на всю обидность такого положения вещей.

С другой стороны, можно очень легко построить общество так, чтобы музыкальные способности оказались у всех примерно одинаковы; в этом смысле можно сказать что музыкальность зависит от того, как устроено общество. Аналогия двусторонняя.

1. Обычно (с некоторыми исключениями) люди зарабатывают деньги не сами по себе, а в процессе какой-то другой деятельности, например, управления компанией, издания книги или исполнения Баха. Умелое исполнение Баха или игру в теннис нельзя назвать талантом к зарабатыванию денег, как таковым.


2. В случае с наследованием получение денег вообще никак не связано с достоинствами получающего. Если, скажем, умелую игру на бирже можно сравнить с музыкой, то рождение в богатой семье не является талантом новорожденного.

Да, зарабатывание огромных денег - самостоятельная деятельность, несводимая к другим. И что? Почему существование гениальных именно в этой деятельности людей как-то по-особенному неожиданно?
2. Для того, чтобы кто-то родился в богатой семье, должна существовать богатая семья, т.е. вопрос сводится к предыдущему случаю в предыдущем поколении.
Да, зарабатывание огромных денег - самостоятельная деятельность, несводимая к другим.

Этот тезис сильно противоречит моей интуиции. Мне бы хотелось знать, как вы его обосновываете.
Наблюдением за окружающим миром: у некоторых получается беконечно хорошо, у некоторых - никак, сколько ни старайся. В математике и в музыке ровно то же самое.

Безусловно, некоторые умеют зарабатывать лучше других. Но почему эта деятельнесть не сводима к другим? Баскетболист в NBA легко зарабатывает в top 1%, но, очевидно, именно из-за умения играть в баскетбол.
Погуглил, самый богатый баскетболист - в районе полумиллиарда, негусто. К удивлению дурачка в видео можно заработать еще в двадцать раз больше без всякого баскетбола.
P.S. Наследство тут как раз никаким боком -- с его поомощью можно объяснить, почему богат один человек, а не другой, но не пресловутую разницу в 380 раз (для этого бы потребовалось, чтобы 380 человек спонтанно завещали свое имущество одному, такого механизма нет).
Не совсем понял ваш тезис. Скажем, условный Рокфеллер заработал деньги, благодарю умению, а 100 бездарных наследников благодаря факту рождения. Где здесь талант?
Поскольку деньги не создаются в процессе наследования, у этих ста наследников где-то в родословной обязательно должны быть ровно сто способных предков. Деньги немного надежнее передаются по наследству, чем генетический талант (правда, легче и растрачиваются), но различия тут непринципиальные.

Поскольку деньги не создаются в процессе наследования, у этих ста наследников где-то в родословной обязательно должны быть ровно сто способных предков.

Не понял. У одного человека не может быть сто наследников??

Деньги немного надежнее передаются по наследству, чем генетический талант (правда, легче и растрачиваются), но различия тут непринципиальные.

Да ну, способности в какой-то степени передаются по наследству, но выдающиеся дети у выдающихся родителей относительно редкое явление.
Нет, сто таких же богатых наследников у одного человека быть не может. Это следует из свойств деления.
А кто говорит, что они стольже богаты, как и предок? Мы же обсуждаем top 1%. Вот и пресдтавьте себе ситуацию, где все люди в top 1% бездарные наследники одного давно покойного гения.

Top 1% имеет точно такую же фрактальную структуру: верхние 0.01% людей владеют всем богатством верхнего 1% людей. Так что разделить наследство кого-то из них на сто - именно желательная операция, в фантастическом мире автора видео, потому что уменьшит в верхнем проценте индекс Джини. Не понимаю, чем вы недовольны.

Ну все равно, вот я представил ситуацию, что сто наследников получили наследство, хоть это и нелегко (дети бен Ладена, что ли?) -- а дальше? К чему вы клоните?