Dore: Ogre

Американский коммунизм

Как раз недавно постил про индекс Джини и Баха, но не было подходящей иллюстрации, и вот идеальная:
http://www.upworthy.com/9-out-of-10-americans-are-completely-wrong-about-this-mind-blowing-fact-2
Может быть, такое направление мысли случается, если в детстве ничем не пытаться заниматься, и, соответственно, сильно талантливых людей ни разу не встретить. Мол, аж в триста восемьдесят раз разница, подумать только...
Мне странно, что не в 380 миллионов раз.
  • Current Mood: amused amused
Top 1% имеет точно такую же фрактальную структуру: верхние 0.01% людей владеют всем богатством верхнего 1% людей. Так что разделить наследство кого-то из них на сто - именно желательная операция, в фантастическом мире автора видео, потому что уменьшит в верхнем проценте индекс Джини. Не понимаю, чем вы недовольны.

Ну все равно, вот я представил ситуацию, что сто наследников получили наследство, хоть это и нелегко (дети бен Ладена, что ли?) -- а дальше? К чему вы клоните?
Если большинство (или значительный процент) людей в верхушке оказалисть там по наследству, то о талате говорить не имеет смысла.

Но, вообщем-то, главное расхождение мне вроде понятно -- вы считаете, что зарабатывание денег является самостоятельным талантом, а я - нет.
По-моему, имеет, применительно к тем людям, кто оставил им наследство. "Проблема" неодинаковых доходов существовала уже в их времена.
Ну, в их времена неравенство было оправдано (с вашей точки зрения) разностью способностей, а сейчас нет.

Мы же больше не перадаем власть и должности по наследству.
Получается, что неравенство само по себе вам безразлично, а возмутительно только, что кто-то получил большое наследство. Это уж совсем понять нельзя. Ну, получил, и что? А кто-то выиграл в лотерею. Бах, собственно, тоже ни с того, ни с сего родился великим композитором, довольно близкий случай.
1. Почему мне? Я пытаюсь смотреть с вашей точки зрения, допуская, что это талант. Это как бы внук Баха был объявлен великим композитором за заслуги дедушки.

2. Великим композитором или баскетболистом невозможно родится. Независимо от таланта, нужны долгие годы тренировок, упорство, готовность жертвовать для достижения цели и т.д.. Сравнивать это с наследованием денег смешно, по-моему.
Если вы смотрите с моей точки зрения, сделайте еще одно усилие и допустите, что талантливые люди имеют право оставлять наследство. Насчет композиторства.довольно очевидно, что никаким количеством работы оно не достигается, хоть 24 часа в сутки. Деньги, если их нет, хотя бы можно найти на улице, а композиторские способности - вообще никак и никогда. Я про эту идею и говорю, никогда способных людей не видели, что ли, раз предлагаете с ними конкурировать трудолюбием?
> Если вы смотрите с моей точки зрения, сделайте еще одно усилие и допустите, что талантливые люди имеют право оставлять наследство.

Я могу допустить все что угодно, мне интересно обоснование в рамках какой-то последовательной картины мира.

> Насчет композиторства.довольно очевидно, что никаким количеством работы оно не достигается, хоть 24 часа в сутки. Деньги, если их нет, хотя бы можно найти на улице, а композиторские способности - вообще никак и никогда. Я про эту идею и говорю, никогда способных людей не видели, что ли, раз предлагаете с ними конкурировать трудолюбием?

Трудолюбие и упорство не являются достаточным условием, но являются необходимым. Талант сам по себе практически бесполезен.
Мне кажется, возможность делать друг другу подарки, в частности, посмертные, вполне последовательна.
Трудолюбие без таланта куда как бесполезнее таланта без трудолюбия, поэтому не знаю, какие вы тут делаете выводы за или против наследств.