Leif Gram: Mr. Fix

Аборты

В прошлом посте в защиту креационизма возникла интересная ветка: а почему же, несмотря на все свои преимущества, креационисты запрещают аборты?
Для того, чтобы это понять, надо подумать о том, почему сциентисты запрещают все остальное. Рабство у нас уже сто лет как олицетворяется не то что бы совсем религией. Как выглядит научно-популярная статья, интервью и т.д.?
- Я - великий ученый, постиг диетологию, и оказалось, что надо запретить кока-колу.
- Я тоже великий ученый, постиг климатологию, и оказалось, что надо запретить электрические лампочки.
- Я постиг нейрофизиологию, и оказалось, что надо запретить печенье Ореоз.
- Я - гениальный эконометрист, и мои данные указывают на то, что надо запретить деньги и торговлю.
- А данные палеонтологии, между прочим, убедительно свидетельствуют о том, что надо запретить частные школы.
- Я долго изучал Конституцию США, и узнал, что надо запретить дизассемблировать компьютерные программы.
Даже и не помню, когда последний раз читал, чтобы ученый сказал что-нибудь нейтральное.
При этом, действительно, все они безоговорочно признают неотъемлемое право на аборт. Почему так вышло - какая-то историческая случайность. По крайней мере, свои собственные аргументы они явно презирают (женщина, мол, хозяйка своего тела, ого, ничего себе сказанули). Поэтому я бы на месте энтузиастов абортного дела не слишком воодушевлялся. Стоящие часы показали правильное время. Изучат гинекологию и демографию, откроют, что аборты вредят здоровью и народному хозяйству - запретят с таким же свистом.
  • Current Mood: thoughtful thoughtful
Да нет, все как раз логично и последовательно. Они не столько защищают аборты, сколько запрещают штатам решать, разрешать аборты или не разрешать.

То есть мы тут все великие ученые, палеонтологи, экономисты и диетологи, простигнувши враз все наши науки, доказали, что чем меньше прав у штатов, тем лучше.
Я никогда не слышал, чтобы кто-нибудь стремился передать право регулировать аборты штатам, и обещал бы по достижении этой цели выступать против запрета в своем штате. При всей привлекательности, в политике такая позиция не представлена. Следовательно, аппеляция к правам штатов выглядит как фактическое предложение запрета в своем штате, что при сегодняшнем размере штатов вполне безумно.
Да, вы правы. Я просто сконцентрировался на второй половине вашего постинга, про великих ученых, упустив из виду первую половину, про (несуществующих) креационистов.
Про запреты - тут умеется бизнес аргумент. Имеющийся бизнес в основном правых взглядов, что логично. Лоббируя запреты, можно позволить некоему новому левому бизнесу более успешно конкурировать с имеющимся. Запретим выбросы CO2 - попробуем создать успех Солиндрам и Тесла Моторсам. Запретим ореоз - попробуем создать успех органическим брокколи, и т.д. А с абортами наоборот: разрешим аборты - создадим успех Planned Parenthood.
Не уловил, какая связь разрешенных абортов с planned parenthood?
чем в большем числе юрисдикций разрешены аборты, тем больше клиентов у Planned Parenthood и других мест, делающих аборты
Да просто не надо путать запретителей и науку. Креационисты же, при том, что они такие хорошие и за домашнее обучение, выступают именно против науки. Креационизм - это поиск аргументов в пользу заданной точки зрения. Вслед за биологией у них большие планы на геологию с
астрономией.
А пусть какой-нибудь ученый выйдет и скажет - не надо, мол, нас путать с запретителями. Можно даже специальное интервью дать, или статью напечатать в Науке и Жизни. Но я никогда про такой случай не слышал. А вы?
Понял, надо срочно найти нобелевского лауреата среди либертарианцев. Может тогда хоть какую-нибудь химию удастся спасти.
Конкретнее, пусть Докинз выйдет и объяснит, что он про child abuse говорил только иносказательно, а на самом деле, мол, он не призывает лишать верующих родительских прав и сажать их в тюрьмы. Когда он это сделает, тогда и не будем его ни с кем путать.
То есть, если Докинз не выйдет, то наука, предоставленная нам "учёными-креационистами", вас вполне устроит?