Mr. Twister

Ядерная энергетика

В theregister.co.uk статья повышенной жирности: потеплист клеймит нелюбителей радиации (надо всюду построить атомные электростанции и не использовать нефть и газ), см. также Only NUCLEAR power can SAVE HUMANITY. Эконометрика приводится такая: за всю историю западной цивилизации расплавилось только три больших реактора (Трехверстовый остров, Чернобыль и Фукусима), от чего пострадало ноль, пятьдесят шесть и ноль человек соответственно. А на любом пожаре на любом заводе каждый день гибнет по тыще человек и никто не обращает внимания. Вот ключевой аргумент:
Anti-nuclear activists like to claim that there will be thousands more cancer cases, based on the idea that hundreds of thousands of people who were affected may suffer a tiny increased chance of cancer, but this will be impossible to verify as the fact is people very often die of cancer anyway.
Я это не первый раз читаю, но пока не встретил применения этой теории к вопросу, зачем же тогда атомные пожары тушат и огораживают -- очевидно, если этого не делать, количество надежно атрибутированных смертей сократится еще дальше (cf. "назовите конкретные имена и фамилии пострадавших от NSA - их нет!") Соответственно, была ли эвакуация Припяти ошибкой советского руководства?
Ну, строго говоря, если не принимать мер, то количество надёжно атрибутированных смертей (например, от острой лучевой) может и вырасти. Запрет мониторинга, с другой стороны, может свести надёжно атрибутированные смерти практически к нулю.

Я, впрочем, удивлён; я вот таких (дурацких) аргументов на эту тему не слышал раньше. Гораздо более обычный (и убедительный для меня) аргумент нуклеофилов -- это что мегаватт-час ядерной энергии производит, с учётом всех аварий и утечек, меньше человекозивертов, чем мегаватт-час, добытый путём e.g. сожжения каменного угля.
есть малопроверенные исследования, что микродозы полностью безопасны. Что-то в этом есть, так как в местах с повышенным естественным фоном нет повышенной заболеваемости
Наверняка, а что толку. Микродозы у них утекают, когда аварий нет.
Я тебе как неработавший профессионал (институтская специальность у меня такая) про атомные станции вот что скажу - их мало строят не потому что вредно там и даже не вполне потому что радиоактивно опасно - да, опасно, скажем под NY если рванет жертв будет немерянно, но все упиреается в охрененные первоначальные инвестиции. те отдельная фирма стоить ядерную станцию не будет, им выгоднее поставить несколько станций на газе, возврат денег начнется на несколько лет быстрее. А государство здесь не хочет связываться с ядерной энергетикой , дофига мороки и никакого позитивного имиджа