belgium fries

Американский коммунизм

В Швейцарии проходит референдум за запрет акционерам корпораций нанимать управляющих дороже, чем за определенную сумму (число двенадцать умножить на зарплату сторожа в данной корпорации, или что-то такое же осмысленное). CNN: нам тоже такое надо!!! Люди, когда математически доказывают явную ахинею, становятся очень изобретательны. Например, пишут, богатые люди создают угрозу для демократии. Если, во-первых, вы в это верите, и, во-вторых, верите в то, что это плохо, то у нас самые богатые люди, создающие самую большую угрозу демократии - семья Кох. Так Кох Индастриз вообще в этом смысле не корпорация; спрашивается, что толку?..
  • Current Mood: amused amused
Вообще-то прибыль должна лежать там же, где и риски. Иначе как раз коммунизм получается. А какие такие риски у менеджеров?
Во-первых, это рассуждение, видимо, должно быть верно или неверно для зарплат любого размера? Какие у сторожа риски? А прибыль ненулевая.
Во-вторых, что значит "прибыль должна"? Это вы, если так думаете, должны инвестировать только в те корпорации, где сотрудники не получают никакой компенсации, кроме дохода на собственные инвестиции.
В-третьих, тогда некоторые из них окажутся еще богаче, чем сейчас, и принесут еще больший ущерб демократии (в чем бы он ни заключался).
Не для любого. Зарплаты за труд и зарплаты за позицию -- две большие разницы. Можно, конечно, предположить, что председатель совета директоров работает, ну скажем, в сто раз больше, чем начальник отдела. Но это будет очень спорная гипотеза.

"Прибыль должна лежать". Отбрасывание тут будет выглядеть хитро. В чём суть оплаты, когда топ-менеджмент получает от инвестора больше всех остальных сотрудников вместе взятых? Вероятно это всё же не зарплата, а выплата другого рода.

Инвестор делится с менеджментом прибылью. А делится ли он убытками? Крайне редко. Про многомиллионные бонусы мы все слышали, а про многомиллионные вычеты, так сказать, малусы -- нет.
Сторож вообще ничего не делает, сидит без движения. Если не видите, в чем суть оплаты, то и не оплачивайте, что может быть проще? Другие, вот, видят.
В таком случае и швейцарцы может чего видят, что другим и не видно.
В таких случаях естественным решением было бы, чтобы каждый нанимал управляющих в соответствии со своим видением. Заодно и референдум не потребовался бы.
Если бы разговор шёл о личных взаимоотношениях, то я с Вами сразу бы согласился. А бизнес -- предмет социальный.
Предыдущие две с половиной тысячи лет считалось, что очень богатые граждане опасны для демократии а) тем, что могут нанять частную армию сильнее правительственной и б) тем, что эффектной благотворительностью могут сделать избирателя более лояльным себе, чем правительству. Что изменилось за последние сто лет, неизвестно.
Могло ума прибавиться, в других областях знания это случалось.