Leif Gram: Mr. Fix

Коррупция и коэффициент Джини

philg: Why is Russia’s government “corrupt” when it spends more than necessary to build some Olympics venues but the U.S. government is not corrupt when it spends more than market rates to buy military hardware from contractors, pay federal employees, and do construction?
Do we consider ourselves superior to the Russians because the profits from higher-than-market-rate government spending are more broadly distributed here?
  • Current Mood: amused amused
Мне кажется, что в любой стране затраты на оборонную промышленность выше, чем на аналогичную гражданскую.
OK, выходит, в любой стране огромная коррупция. Пока все сходится.
Я не то имел ввиду. Военная промышленность должна быть точнее, прочнее, надёжнее и, как следствие, дороже. Хотя, конечно, не исключено, что военные порой перегибают палку.
Он, вроде, сравнивает один и тот же самолет. Чего бы гражданском самолету быть неточным или непрочным.
Вполне возможно, что военная техника только с виду такая же, хотя, конечно, это только предположения. Повторюсь: в военной технике класс точности и прочности явно должен быть выше + секретность и все издержки с ней связанные.
С точки зрения секретности все что угодно можно предположить. Мы же не знаем, может, он внутри из платины, а почему нельзя из чугуна - военная тайна.
>profits from higher-than-market-rate government spending are more broadly distributed here?
Ну как бы да - создание пары сотен тысяч лишних рабочих мест всяко полезнее для страны, чем счет в швейцарском банке у десятка человек. Не знаю как оно там с военными, но если правительство берется ремонтировать мост, то закупает сталь американского, а не китайского проката. Оно, несомненно, дороже, но пара сотен человек работает на заводе по прокату этой стали, еще пара сотен в шахте. Думаю, все же лучше заплатить им разницу с китайцами, чем держать всех на велфере. То же самое с укладкой дорог - можно уложить один раз дешево и надежно, можно много раз дорого и плохо, зато раз в два года переделывать.
Создание таких рабочих мест вреднее. Не только деньги потрачены, но и люди занимаются ерундой, и стройматериалы расходуются на ерунду. То и другое менее доступно для полезных целей, чего не происходит, если деньги тихо переведены в Швейцарию.
какие стройматериалы расходуются на ерунду? Мост объективно нужен, на его строительство или ремонт нужно столько-то стальных деталей. Будет эта сталь сделана в Америке или Китае, она в любом случае будет потрачена на этот мост. Китайская сталь дешевле, но все же не бесплатная, подозреваю, что разница в цене значительно меньше, чем велфер, который бы пришлось платить уволенным рабочим. После того, как рабочим заплатили, они на что-то эти деньги потратили, причем 99.9% зарплаты потратили здесь же, рядом с домом, а не в Швейцарии. Потратили на еду, одежду, развлечения, т.е. создали этими деньгами еще сколько-то местных рабочих мест. Миллионы, лежащие в Швейцарии, ни в России, ни в Штатах ничего полезного гарантированно не создают.
Мост имеет смысл строить, только если собираешься куда-то по нему ездить. Если хочешь пожертвовать деньги дорожным рабочим или руководству профсоюза сталелитейщиков, мост строить не надо. Мост очень неудобный финансовый инструмент.
То, что ты излагаешь, называется теорией разбитого окна: чтобы разбогатеть, нужно разбить окна, тогда появятся рабочие места для их починки (а война помогла превозмочь депрессию).
мост уже есть, по нему уже ездишь ты, я, и еще миллион человек в день. Но он старый и собирается развалиться, так что в том числе и для твоей и моей безопасности полезно было бы его починить.
В этом редком случае надо чинить из тех соображений, которыми руководствовался бы хозяин моста, если бы мост был частным.
Не согласна.
У хозяина моста есть только один источник расходов - на починку моста.
У государства есть два независимых расхода - починка моста и велфер.
Если минимизировать цену починки моста, то цена велфера сильно возрастет.
Поэтому имеет смысл рассматривать эту задачу как поиск минимума суммы двух переменных, тогда и получается, что цена моста должна быть несколько больше своего возможного минимума, зато цена велфера будет сильно ниже своего возможного максимума.
Так делают социально ответственные бизнесмены. Все согласны, что они не в своем уме, потому что сначала надо оптимально вести бизнес, а уж потом прибыли, если будут, жертвовать на благотворительность.
платить или не платить велфер (жертвовать или нет на благотворительсность) бизнесмены могут решать по результатам года. У государства такого выбора нет - кормить всех надо в любом случае прямо сейчас, а не через год.

Если выбор между более дешевым и более дорогим способом идет в рамках одной страны, то это десйтвительно было бы безумием. Если же выбор между тем, чтобы заплатить поменьше китайскому рабочему или заплатить побольше американскому, то это игра далеко не с нулевой суммой - в случае, если американский рабочий остается без работы, велфер ему придется платить В ДОБАВОК к тем деньгам, которые уже заплатили китайскому.
Есть три числа:
X - сколько стоит закупить материал в Китае,
Y - сколько стоит закупить такой же материал в Штатах,
Z - сколько пойдет на велфер тем, кто останется без работы, если закупать все в Китае.

При этом X+Z гарантированно больше Y, то какой в этом смысл?
Ты предполагаешь, что люди, котрые сейчас льют американскую сталь по завышенным ценам могут только получать вместо этого велфер. На самом деле они образовали бы вполне здоровую экономику. Почему ты ограничиваешься сталью, кстати? Давай еще спецодежду для них закупать обязательно у американских текстильщиков, вот, наверное, разбогатеем.
А что такое заниматься 'не ерундой' ? Маляры, которые по моей прихоти раз в год перекрашивают балкон, не ерундой занимаются ?
Нет. Они удовлетворяют вашу страсть к перекрашиванию. Каждому свое.
У избирателей, напротив, нет страсти к ремонту исправных мостов по завышенным ценам.
Речь шла о

"Создание таких рабочих мест вреднее. Не только деньги потрачены, но и люди занимаются ерундой, и стройматериалы расходуются на ерунду."

Почему вы думаете у избирателей нет страсти к созданию рабочих мест ? Судя по предвыборным программам (где это пункт часто во главе угла) и результатам выборов - очень даже есть. И вопрос был - что есть 'занимаются ерундой' если рабочие места созданы и все сыты ? Если посмотреть что люди делают вокруг, что не ерунда ? Написание компьютерных игр ерунда ? - ерунда, бесконечные home improvements - ерунда, бессмысленный перевод стройматериалов. Вся рекламная деятельность - ужас какая ерунда и расход талантов ...
Это страсть не первичная, а основанная на неграмотности. Запах краски может принисить наслаждение сам по себе, а создавание рабочих мест - только в контексте кейнсианской индоктринации. Избиратели вовсе не любят ненужный ремонт, но терпят его ради национального богатства, которое он, якобы, приносит.
Вы используете свои деньги. Правительство использует деньги налогоплатильщика, который лучше (для себя) распорядился бы ими.
Я конечно скорее выражаю сарказм, поскольку в исходном выражении, содержания, помимо идеологии, немного. Как и в моем сарказме, впрочем.

Но ... Налогоплательщики выбрали это правительство, в том числе на платформе создания рабочих мест. В этом смысле они распорядились своими деньгами, так как хотели.

А если у кого-то лично другие приоритеты - так и я пытался потребовать у моего car dealer, чтобы он убрал из цены затраты производителя на рекламу, так как я лично ее не смотрю и считаю занятием ерундой и платить за нее не хочу. Эта попытка распорядится своими деньгами лучше почему то не привела к успеху.
Действия налогоплательщиков не соответствуют заявленным ими целям (национальному благоденствию). В случае вашей перекраски балкона такого несоответствия нет, поскольку вы никаких особенных целей не заявляли.