Leif Gram: Mr. Fix

Математика и физика

Невозможно генерировать случайные числа, в точности подчиняющиеся какому-либо предписанному распределению. Функция drand48() возвращает некоторое приближение U(0,1); остальные распределения получаются преобразованиями этого, поэтому тоже неточны. Выходом из положения является аппаратный генератор, который работает, например, от радиоактивного источника, и возвращает конкретные реализации количеств вылетевших из него элементарных частиц.
Но кто гарантирует, что элементарные частицы испускаются в точности математическим пуассоновским процессом?
  • Current Mood: amused amused
Наблюдения, эмпирика показывает, что это Пуассон с достаточной для нас точностью. А что там «на самом деле», как именно невидимые гномики выкидывают гамма-частицы из комочка урана — это такие детали. Теоретически ведь, даже если случайно получится доказать, что в данный момент это «настоящий» Пуассон, невозможно ведь экстраполировать это на будущее. Постоянство законов во времени — это же чуть ли не основная гипотеза / аксиома науки.
Непостоянство законов, конечно, вообще что угодно сломает. Так и компьютер может вдруг перестать работать из-за изменившейся физики полупроводнков.
Тема: Бог на выходных выкатил новую версию, теперь всю цивилизацию надо чинить.
Проблема в том, что мы не знаем, что значит "с достаточной для нас точностью". Что такое погрешность весов или линейки -- понятно, а что такое погрешность датчика случайных чисел?

Пример: есть простенький генератор псевдослучайных чисел (не помню формулу) у которого недостаток -- если по нему рисовать "случайные" точки внутри куба, они все будут на одной из 16 диагональных плоскостей. А вот чтобы рисовать "звёздное небо" на экране, он вполне годится.

Благодарю, коллега, не мог найти эту графическую работу.