Leif Gram: Mr. Fix

Новости интеллектуальной собственности

Гениальная история: фирма Гилеад Саенсез внезапно нашла лекарство от гепатита C. Без побочных эффектов начисто вылечивает 90% пациентов, неслыханное дело с момента изобретения пенициллина. Цена: для граждан США - 84 тысячи долларов за курс лечения.
Страховые компании беспокоятся. С одной стороны, 84 тысячи долларов - не очень много и явно покрываются любой сколько-нибудь разумной страховкой (уж если несчастные 84 тысячи не покрываются, какой смысл вообще страховаться?) С другой стороны, людей, больных гепатитом C, гигантское количество, и нет никаких причин, почему бы им всем не начать лечиться прямо завтра. Такого количества денег не сущетсвует: страховой случай наступил одновременно у всех.
  • Current Mood: curious curious
Три миллиона американцев, да по 84 тыщи - да, неплохо выходит.
не беспокойся за страховщиков, я уверен что у них и для таких случаев есть отмазки. В худшем случае создадут квоту на пять лет вперед
10 лет назад курс лечения от геп.С (интерферон внутримышечно плюс таблетки рибаверина) тоже был не сильно дешев - примерно 25000 долларов. Но страховка покрывала львиную долю. Побочные эффекты были кошмарные (наблюдала лично), длилось все это 48 недель, помогало не всем (процент не помню, но точно меньше 90).
Так что новое лекарство очень кстати. Цена, конечно, немыслимая. Надо надеяться, кто-то сдастся - или страховки, или производители.
В Египте то же самое лекарство продается по $600 за курс. Думаю, довольно быстро наладят продажу по американским рецептам - приехал, показал рецепт, заплатил $600 за лекарство и еще $400 за врача, уехал с лекарством домой. Тысяч в пять должно уложиться вместе с осмотром пирамид.
а вот по почте как раз и нельзя, законом запрещено :))
Ну, высылают же разную виагру и т.п. Закон нарушает высылающий, а он-то в Египте :)
По-моему, были прецеденты, что закон нарушал FedEх.
Наверное, но с практической точки зрения невозможно проверить все посылки.
за оставшиеся из 5К там можно на кораблике по Нилу пару недель ходить (до Люксора и обратно). Правда при гeпатите это все будет не интересно.

Ну и C-то вылечится, а A прицепится. У них там с гeпатитом A все очень хорошо, покурил кальян - и готово (на собственном опыте, да).

Edited at 2014-04-04 07:34 am (UTC)
а можно поподробнее? откуда инфа? куда бежать?
У обычных страховщиков есть клауза: "страховка не покрывает стихийное бедствие", то есть, выплата -- не более N миллионов на всех.

Осталось доказать, что открытие лекарства -- стихийное бедствие.
Стихийное бедствие — это не любая жопа для страховой компании, а именно стихийное (природное) бедствие. Во Франции, например, премьер-министр решает, что считать стихийным бедствием, а что нет. Эпидемии (а уж тем более анти-эпидемии — массовые случаи выздоравливания) туда попадать не должны ;-)
Я не помню точную формулировку, но там именно стояло ограничение максимальной суммарной выплаты вызванной одним и тем же событием.
А кому тогда платить? Всем пропорционально или первым N обратившимся?
С меня спросили $170,000.00.
Страховка на запрос не ответила.
84G я бы заплатил сам, 170G - жаба давит (не грудная), тем более, что речь идёт о 80%, а долговременность эффекта...
Ничего, я воспользуюсь старинным рецептом:
«Пей! И дьявол доведёт до конца.
Йо-хо-хо! И бутылка рому»
А как же перестраховщики?
Есть такие термины, кстати — эффект Ноя и эффект Моисея. Ной — это пришла волна и смыла всех (самолёт врезался в небоскрёб). Моисей — как раз этот случай, когда приходит миллион человек по копеечке. Оба варианта классически передаются перестраховщикам.
Ну да. Но все равно на ровном месте вышло токийское и лосанжелесское землетрясение.
И если ты думаешь, что это происходит так уж редко... Любое изменение законодательства — у нас тут была фишка, когда человек подал в суд на инвестиционную компанию, когда понял, что вложенные деньги не обязательно приносят прибыль (сюрприз!) Суд долго жевал и разжёвывал, и сказал, что да, компания недостаточно внятно объясняла функционирование инвестиций, хотя конкретно этому мужику никто ничего не должен, т.к. он сам работал в инвестиционном бизнесе, а значит должен был знать.
Мужик пошёл в задницу, но инвестиционные компании (страховые к данном случае), мягко говоря, не обрадовались этому приговору в их пользу. Потому что de facto он выдавал всем клиентам опцию «минимум» — уходя из конторы ты имеешь право требовать как минимум вложенную изначально сумму. Довольно дорогая опция, естественно. И много лет после этого страховые компании ездили по клиентам и упрашивали переписать контракт с новыми условиями.
И таких историй кучи!