Dore: Ogre

Кстати

Президент Клинтон еще вполне жив и политически активен. Пусть бы кто-нибудь из журналистов его спросил, не думает ли он теперь, что ошибся, когда гарантировал Украине безопасность?
It depends on what the meaning of the word 'безопасность' is :)
Гораздо интереснее значение слова "гарантировал".
Ну так США вроде пока и не нападают на Украину. Хотя да, постебаться можно было бы.
Он почему-то гарантировал безопасность от всего, а не просто не нападать.
Ну мой комментарий скорее моделировал возможный ответ. А так --- ну мало ли было предательств в истории дипломатии. Это скорее правило, чем исключение.
Чтобы при этом оставаться самым любимым и авторитетным руководителем, наверное, все-таки не каждый день. Вот и его жена тоже надежда демократической партии.
Тут много есть аспектов...

Например, почему такой вопрос ставится теперь, а не тогда, когда он дал гарантии (то есть, фактически, "вписал" всех американцев за государство на другом конце земли)? Вот если бы, скажем, моя дочь дала гарантии неприкосновенности кого-нибудь за мой счет, я был бы весьма недоволен. Ну если, конечно, этот кто-то не весьма близкий мне человек.

С другой стороны, специалиста оценивают коллеги по цеху. Если уклонение от такого рода обязательств --- общепринятая практика, то, соответственно, и оценка сообщества будет соответствующая.

С третьей стороны, обещал Клинтон, а отдуваться --- Обаме. И вообще непонятно, как быть с гарантиями, данными демократическими сообществами, у которых вообще говоря преемственность поведения стоит под куда бОльшим вопросом, чем у диктатур.
Ты кругом прав. Но обычно вопрос либо вообще не возникал, потому что страхового случая не наступало, либо первоначальный козёл, давший гарантии, был к моменту событий давно мёртв и забыт. Нынешняя ситуация тем и интересна, что он до сих пор гуру и светоч и моральный авторитет.
Не думаю, что случай уникальный, но я плохо знаю историю дипломатии :)

С Украиной, по-моему, всем было ясно, что пообещают что угодно, лишь бы отнять у неё ядерное оружие. Но теперь, конечно, на такое уже никто не купится.
> фактически, "вписал" всех американцев за государство на другом конце земли)? Вот если бы, скажем, моя дочь дала гарантии неприкосновенности кого-нибудь за мой счет, я был бы весьма недоволен.

Как бы, эти гарантии давались не за красивые глаза, а за весьма привлекательную плюшку в обмен.
Вот и спросить бы, кажется ли ему это до сих пор таким привлекательным делом.
Вот именно. Плюшка была такая привлекательная, что, кажется, никто и не собирался выполнять взятые на себя обязательства. Тем более плюшка --- сейчас, а обязательства --- потом, а может и никогда.
Так и про привлекательность плюшки тоже можно спросить. Чем именно, мол, водородная бомба у Украины-в-составе-России лучше или хуже водородной бомбы у независимой Украины. У меня еще много таких же и даже более глубоких вопросов.

Edited at 2014-07-25 12:06 pm (UTC)
Одно дело следить, чтобы что-нибудь не гавкнулось у двоих, а другое --- у одного. Поскольку заставить Россию отказаться от ядерного оружия невозможно, пусть хоть у Украины его не будет.

При этом ситуация ассимметричная --- предположим, США+Евросоюз+Украина дали бы гарантии территориальной целостности России в обмен на ядерное оружие, каков бы был ответ? Вполне очевидный. Потому, что Россия была в состоянии нести чисто экономические издержки по его поддержанию, а Украина на тот момент --- не факт. Ну представим, например, что одному из супругов после развода досталась корова, при том, что он доить не умеет и молоко не пьет. А кормить и убирать за ней надо постоянно. Просто выгнать жалко, всё-таки ценность, надо обменять на что-нибудь. Но поскольку все понимают, что владелец сам бы рад от этого актива избавиться, обменивают на нечто виртуальное.

Как-то так я это понимаю.
Это имеет смысл только если Украина навечно остается независимой. Если же Россия завоевывает Украину (и, очевидно, размещает в ней ядерное оружие) -- а чтобы это предотвратить, требуется, опять же, воевать с Россией -- то в чем же клинтонский профит?
Это антинаучный подход. Надо считать средний профит --- сумму произведений вероятностей каждого исхода на профит этого исхода :)

Edited at 2014-07-25 12:46 pm (UTC)
Отлично, если у него именно такое понятие о риск менеджменте, пусть скажет.
То, что 20 лет можно было заниматься чем-то другим, тоже вполне профит.

Если у тебя есть выбор - идти в армию сейчас или пока что уехать в Америку, там спокойно пожить, а потом, лет так через 20 или 30, может быть все равно придется в армию идти, что ты выберешь? :)
Я-то не огорчусь, если меня в связи с этим посчитают предателем. Если и Клинтон советует не огорчаться, опять ценная информация.
Вот именно. Привлекательная. Поэтому рассуждения о том, что американцы могли быть не согласны на такой обмен, выглядят странно. Думается, они горячо поддержали Клинтона, тем более что плюшка — сейчас, а обязательства, вероятно, никогда.
Не надо его об этом спрашивать! А то он подумает, подумает, и пойдет советовать младшему товарищу выполнять обещания.