Mr. Twister

Пентагоновские гранты

По наводке ak_47 выяснилось, что многие авторы считают непоследовательным или даже двуличным со стороны Хомского брать гранты у Пентагона, критикуя Пентагон. Очень странно. Даже не вникая в суть критики, если ненавидеть Пентагон, то сам бог велел так делать, ведь в результате (1) Пентагон становится беднее, (2) увеличивается количество критики Пентагона, и (3) у Пентагона создается репутация организации, тщательно финансирующей свою разрушительную критику. Это очень целесообразно и даже весело, не могу понять, какие тут могут быть этические вопросы.
насколько я понимаю, пункт 1 неверен - пентагон не становится беднее, он трясет больше денег с бюджета.
а почему большое количество критики это плохо для уважающей себя организации, это и вовсе неясно - чистый дешевый пиар: вот, мы слушаем критику.
Это годные аргументы, они показывают, что он, может, неправильно все рассчитал. Все равно ни двуличия, ни какого-то простого противоречия.
он может не рассчитывал вообще ничего, он может тупо стрижет капусту и радуется жизни.
а с этим чем ниже планочка, тем проще - меньше проблем с самоограничениями.
я собсно предметом владею на уровне комментов по ссылке - товарищ типа нашего профсоюзного лидера из 11-й группы?
У него хорошая внешнеполитическая программа при плохой экономической, плюс научные заслуги в языкознании.
про лингвиста я уже прочитал - подумываю почитать источник, интересно.
но тут речь не о том.
Почему не об этом? Деньги-то ему платили за лингвистику, а не политику.
Ну потому что если деньги платили за лингвистику (не проверял), то аргумента вообще никакого нет, типа "аааааа, какой ужас, деньги".
Ну, наверное, он получал какие-то royalties за политические книги. Может быть, брал деньги за выступления, хотя никаких подтверждений этому не видно.

Но гранты и зарплату ему, конечно, давали именно за лингвистику. У него, думаю, отбоя не было от желающих дать ему гранты на работу.
Двуличие, по моему мнению, вот в чём. Если бы Хомский брал деньги Пентагона и при этом бы говорил: "Вот какой я молодец-удалец, развёл лохов в Пентагоне и за их же деньги их критикую. Это целесообразно и весело.", то и ладно. Типа, панк-стиль такой. Но он же говорит: "Этим детям Сатаны из Пентагона я объявляю свой священный джихад. Да не коснётся рука моя их скверны.", а потом идёт и получает из Пентагона зарплату. Это просто некрасиво.

Но дело даже не в деньгах от Пентагона, бог с ними. А в том что Хомский типичный champagne socialist, причём даже более успешный на политическом поприще чем другие такие же.

Уже одного этого достаточно, чтобы не уважать Хомского.

Edited at 2014-08-21 12:15 pm (UTC)
Хомский и не агитирует за нищету, прозябание и перебои с шампанским. Он добросовестно ищет еще большего процветания, чем у него сейчас, в синдикализме или что там у него.
Подозреваю, что он берет гранты с Пентагона на какие-то другие темы, более связанные с лингвистикой, а не с социальными теориями.
Тем лучше. Вряд ли хоть один человек пострадал от ударов лингвистического оружия.
champagne socialist - это здорово. А во Франции такие товарищи называются gauche caviar (шампань-то тут и так все хлещут).
Во Франции всё изысканно, даже социалисты. :)
По мне так тут явные признаки классической tragedy of commons
Если критика Пентагона приводит к сокращению грантов для критиков Пентагона то Хомский нарушает сухаревскую конвенцию, поэтому Паниковского Хомского пытаются побить остальные дети лейтенанта Шмидта.



Кстати, выяснилось, что автор эссе о Чомском просто врет. Сравните:

Chomsky describes himself as a "socialist" whose goal is a "post-capitalist society worth living in or fighting for."


с полной цитатой (причем, не из самого Чомского, а из предисловия к его книге):

"Throughout these years Chomsky, who could be characterized as an anarchist or, perhaps more accurately, a libertarian socialist, was a vocal, principled, and consistent democratic opponent and critic of Communist and Leninist political states and parties. He educated countless people, including myself, that democracy was a non-negotiable cornerstone of any postcapitalist society worth living in or fighting for."

Edited at 2014-08-22 04:53 pm (UTC)
Очевидно, что Хомский не ленинист. При этом, если нынешнее американское общество назвать (вполне произвольно) капиталистическим, то он, действительно, стремится к другому, пост-капиталистическому, более регулируемому. Т.е. я не вижу грубой ошибки.
Это не ошибка, это вранье. Вывранная из контекста цитата из другого человека приписывается Чомскому.
Я тоже не очень, но есть содержательное вранье, которое помогает аргументу врущего, и есть тепловой шум, который создает неточности, но ни на что не влияет по существу.
Ну, если человек врет в одном из пунктов, то вполне вероятно и в других тоже. Откуда, например, известно, что Чомский вообще гранты от Пентагона получал?
Ниоткуда, но меня этот аргумент заинтересовал своей бессмысленностью в предположении, что он правдив.
Это да, но было бы смешно, если бы выяснилось, что он вообще никаких денег от Пентагона на получал.