Mr. Twister

This

https://www.facebook.com/yuriy.kuznetsov.5/posts/1174931719200422: "Натыкаясь на печальные возгласы, которыми в последние дни наполнилась лента, снова и снова невольно возвращаюсь к вопросу: а как эти интеллигентные, образованные, прогрессивно и современно мыслящие люди, ныне печалующиеся по погибшей Пальмире, 12 лет назад восприняли американское вторжение в Ирак? Неужели все как один осудили эту пагубную авантюру или, по крайней мере, из простого благоразумия не сочувствовали ей?"

Я, впрочем, ни в малейшей степени не мог предвидеть, что получится именно Игил. Аргумент был гораздо проще: с какой бы стати туда лезть?
блокировать создание средств доставки. Ну и количественный и качественный рост онного.
Придется оккупировать все страны, поскольку эти опасения неспецифичны для Ирака.
И невозможности нейтрализовать все угрозы не вытекает невозможность нейтрализовать наиболее вероятные. Вопрос лишь в адекватной оценки вероятности, самого факта существования угрозы и наличии альтернативных путей решения проблемы.

Edited at 2015-05-29 10:50 am (UTC)
Невозможность не вытекает, вытекает бессмысленность. Кто-то где-то может в будущем создать средства доставки для чего-то ужасного - ну да, и что теперь?
и бессмысленность тоже не вытекает. Вы же пристёгиваетесь в автомобиле, хотя это очевидно не даёт вам полной гарантии безопасности.
Это только потому, что пристегнуться ничего не стоит. Если бы для этого потребовалось убивать людей, я бы не пристегивался "на всякий случай".
Это смотря как оценивать риски. Можно например исходить из того, что риск бактериологической войны много выше, чем риски, которые следуют из неспристёгнутого ремня. Соотв. повышается и предел цены, которую можно платить за ликвидацию угрозы (на этом направлении, а не в целом, ремень тоже от всего не убережёт).
Ну это тоже верно, конечно. Если подходящим образом оценить издержки и риски, то получится, что единственное спасение - немедленно купить автомат с патронами и расстрелять кинотеатр. Регулярно случается, кстати.
Ну в общем да. Так что всё упирается в адекватность оценок, а это в случае с Ираком было очевидно сделано плохо.
И совершенно непонятно, кого в результате откуда уволили и какой отдел какой организации закрыли.
Ой да всем всё понятно. Только повысили, это большая политика же.
Ну если исходить из того, что это все большая политика, тогда при чем тут риски. Там, где реально работают с рисками, можно всегда найти концы.
мы же обсуждаем гипотетически, рассматривая ситуацию без "это большая политика" "зачем было туда лезть". Если же рассматривать как "это политика", то и вопроса такого не возникнет - геополитика, ВПК и всё тут. Отсутствие "секир-башка" по результатам поиска химического оружия - это просто критерий оценки "политика это всё же было или нет".

ну то есть я мыслю абстрактно, моделируя обе исходные модели, не смотря на то, что считаю, что лишь одна из них имела реальное применение.
Ну так ни с какой точки зрения осмысленного повведения не получается. Если это было про большую геополитику, то сразу в топку. Если это было про риски, то где обновленные модели.