Mr. Twister

This

https://www.facebook.com/yuriy.kuznetsov.5/posts/1174931719200422: "Натыкаясь на печальные возгласы, которыми в последние дни наполнилась лента, снова и снова невольно возвращаюсь к вопросу: а как эти интеллигентные, образованные, прогрессивно и современно мыслящие люди, ныне печалующиеся по погибшей Пальмире, 12 лет назад восприняли американское вторжение в Ирак? Неужели все как один осудили эту пагубную авантюру или, по крайней мере, из простого благоразумия не сочувствовали ей?"

Я, впрочем, ни в малейшей степени не мог предвидеть, что получится именно Игил. Аргумент был гораздо проще: с какой бы стати туда лезть?
Ну это тоже верно, конечно. Если подходящим образом оценить издержки и риски, то получится, что единственное спасение - немедленно купить автомат с патронами и расстрелять кинотеатр. Регулярно случается, кстати.
Ну в общем да. Так что всё упирается в адекватность оценок, а это в случае с Ираком было очевидно сделано плохо.
И совершенно непонятно, кого в результате откуда уволили и какой отдел какой организации закрыли.
Ой да всем всё понятно. Только повысили, это большая политика же.
Ну если исходить из того, что это все большая политика, тогда при чем тут риски. Там, где реально работают с рисками, можно всегда найти концы.
мы же обсуждаем гипотетически, рассматривая ситуацию без "это большая политика" "зачем было туда лезть". Если же рассматривать как "это политика", то и вопроса такого не возникнет - геополитика, ВПК и всё тут. Отсутствие "секир-башка" по результатам поиска химического оружия - это просто критерий оценки "политика это всё же было или нет".

ну то есть я мыслю абстрактно, моделируя обе исходные модели, не смотря на то, что считаю, что лишь одна из них имела реальное применение.
Ну так ни с какой точки зрения осмысленного повведения не получается. Если это было про большую геополитику, то сразу в топку. Если это было про риски, то где обновленные модели.
Ну вот посчитали, что Хуссейн разрабатывает средства доставки химического оружия, потому что в таком-то сервере глючила память; мы его отключили, добавили самодиагностику. Думали, что оккупация приведет к производству автомобилей и фотоаппаротов, потому что такая-то нейронная сеть была натренирована на Германии, Японии и Корее. Добавили Вьетнам, починили. Такие-то руководители решили проводить больше времени с семьей, их заменят такие-то.
Так ведь если исходить из "ВПК, геополитика", то цель достигнута, соотв. действия признаны правильными и должны быть закреплены в памяти и воспроизводиться в будущем в сходных ситуациях.
Вы чередуете два взаимоисключающих аргумента: геополитику и анализ рисков. Если это было для ВПК и геополитики, то организаторов надо отправить на виселицу без всякого разговора о моделях.
Вы задали исходный вопрос исходя из модели, которую я считаю неверной - я ответил "почему" в её рамках. Потом показал, почему модель не соответствует реальности. Далее показал более подходящую модель ("ВПК, геополитика"), в рамках которой цель достигнута, наказывать никого не надо, то есть то, что мы и наблюдаем. В рамках этой модели вопрос "почему" не уместен, там играют главную роль политическая и корпоративная конъюнктура, схватка бульдогов под ковром - реальная мотивация субъектов нам неведома, но действуют они при этом рационально (презумпция рациональности, проконтролировать мы не можем).
Если цель была в том, чтобы привести к власти Обаму и Игил, то все сработало как нельзя лучше.
Думаю целей было много, у каждого субъекта в той истории свои. В том числе наверное (но не обязательно) и Обама, и Игил. Раз секир-башка идеологам "проекта" не случилась, а наоборот - предполагаю, что цели были скорее достигнуты, чем наоборот.

Впрочем один положительный вывод всё же был сделан - увязли слишком сильно и слишком надолго, это сковывало долгие годы, признаётся всеми и судя по всему модель "обновляется" именно с опорой на эту обратную связь. То есть "так в целом действовать надо, но в частностях подкорректировать, чтобы не увязать надолго". Вон, в Йемене же бомбят