Leif Gram: Mr. Fix

Кстати

Расширение избирательного права с землевладельцев на более широкие слои населения логически несовместимо со свободой эмиграции и множественного гражданства. Если человека не привязывает к данной территории ни владение ею, ни вынужденность на ней жить по какой-то другой причине, как можно учитывать его точку зрения наравне с остальными?
Можественное гражданство ставит многие (множественные ?) логические парадоксы. А свобода эмиграции - вещь весьма односторонняя, не подкрепленная свободой иммиграции.
А какие есть другие парадоксы? Кроме призыва в армию никаких не знаю, ну так все согласны, что его тоже не должно быть. Потом, Израиль с законом о возвращении есть прямо сейчас, кто знает, какая еще страна появится в будущем -- разрешая эмиграцию, приходится быть готовым к тому, что любая.
Кроме призыва в армию никаких не знаю, ну так все согласны, что его тоже не должно быть.

Ну это в мирное время, а если война ? за кого идти ? А если ЦРУ звонит и просит порекомендовать бывшего студента ? Да и вообще, канадские санкции против России поддерживать, или российские против канадских ? Или просто новости не читать ? Что не говорить, два гражданства - это сидение на двух стульях. Требует дополнительной ловкости, или отншение к гражданству просто как к бумажке в кармане.
За кого идти воевать или кого порекомендовать в ЦРУ в конечном итоге каждый решает за себя сам. Это нормально. А вот остальные вопросы (ввести ли Канаде санкции против России?) именно решаются на выборах.
За кого идти воевать или кого порекомендовать в ЦРУ в конечном итоге каждый решает за себя сам.

Так в случае с двумя гражданствами решение за себя и означает что гражданство не имеет смысла. То есть иметь два гражданства это по сути не иметь ни одного (или иметь одно липовое)
Причем, это в лучшем случае, а в ожидаемом - арбитрировать между двумя.
В первом приближении покрывается цензом оседлости.
Нет, он же только назад действует, а в будущем ни к чему не обязывает. Скорее, чем больше тут просидел, тем больше надоело.
В такой форме это парадокс, потому что если человек привязан к данной территории, это уже означает неучет его точки зрения в весьма важном вопросе,
Опять же, в нашу эпоху юридических лиц, привязка избирательного права к владению чем то там порождает множество удивительных возможностей и коллизий.