Leif Gram: Mr. Fix

Верю!

Замечательное внешнеполитическое чтение: http://www.lrb.co.uk/v38/n01/seymour-m-hersh/military-to-military (рекомендовали mi_b, piggymouse).
Оказывается, кровавые американские генералы и начальники штабов все эти годы саботировали усилия кровавого президента Обамы по поддержке кровавых сирийских повстанцев и оппозиционеров, сливая особо секретную разведывательную информацию о них кровавому президенту Асаду и кровавому президенту Путину. Надеюсь, им будут присвоены очередные воинские звания.
История повторяется, но в виде фарса. Я где-то читал что во время холодной войны между советскими и американскими военными были более тесные отношения чем между политиками. И даже всякие негласные соглашения что если советское политическое руководство сбрендит, то военные это попытаются спустить на тормозах и не доводить до открытой войны.

Теперь, видно, пришёл черёд американского правительства впадать в маразм.

П.С. Вопреки общераспространённому мнению, кровавые вояки, и особенно те кто повоевал в жизни, гораздо адекватнее чем их начальники-политики.
Это мне сложно представить, как человек, который физически записался в армию и поехал кого-то убивать, может оказаться адекватнее того, кто ему эту идею предложил (т.е. произнес ни к чему не обязывающие слова).
Потому что этот человек не только поехал на войну, но и вернулся с неё. Поэтому маленькие победоносные войны у него вызывают другую реакцию чем у тех, кого слова ни к чему не обязывют.
Слова дешево стоят. Человек записавшийся в армию не только поехал кого-то убивать, но и подписался под возможностью самому быть убитым. В том числе когда "ни к чему не обязывающие слова" оказываются приказом.
И каким образом суицидальность свидетельствует о большей адекватности?
Чтобы избежать общей полемики, сошлюсь на то что речь идет об адекватности в военных вопросах. Адекватность для меня - понимание того что важно, а что не очень или нет. На моем небольшом опыте, одними из самых адекватных людей я встречал, были офицеры разведроты только что вернувшейся из Афганистана, в которуя я попал на сборы в 1986-м.
А, я думал, в обычном смысле, а не в военном. Тогда, впрочем, и парадокса нет,все ожидают, что военнослужащие в военных вопрсах адекватнее гражданских.

Edited at 2016-01-07 07:14 pm (UTC)
Ну здесь я неколько улизнул от дискуссии, спрятавшись за то что речь шла о вопроах войны и мира и действий в Сирии. Более неадекватного подхода чем демонстрируют сегодняшние правители трудно представить :)
Стандартный подход, по-моему, когда был какой-то другой?
Ну почему, был например подход поддержки сильных местных лидеров, подход невмешательтва в дела суверенных государств, нерушимости границ ( в разных комбинациях и разными исключениями/нарушениями, но декларируемый как основополагающий принцип), был подход прямого колониального управления, подход поддержки разделения стран по национальным/религиозным принципам, подход перекройки границ в рамках сфер влияния ...
Ну как далеко, всего неколько десятилетий назад ! Все практичедки на моих глазах
Не, начиная с президента Вилсона уже никуда не годится. Первая мировая война
ОК, первая мировая была не на моих глазах :) И диапазон именно американских подходов наверное уже чем все то что приходит мне в голову.
Надеюсь, им будут присвоены очередные воинские звания.

Насколько я понимаю, в Пентагоне руководство сменилось, и теперь придерживается политичекой линии ?
Да ну, один человек вышел на пенсию. Представьте, если бы, например, Клинтон этим зкнималась - для нее требовали бы расстрелаь
Политиков всегда есть желающие расстрелять, это job description :