На первый взгляд все красные позиции - либо полностью государственные, либо сильно субсидируются государством (с/х, недвижимость).
Т.е., если женщин будут дискриминировать при приеме на работу, то цена на childcare упадет. Да, наверное так. С другой стороны, я думаю, что занятость женщин не сильно увеличилась с 90ых, так что это вряд ли полное объяснение повышения цены.
Нам не надо полное, только то, которое быстрее инфляции. Конечно, еще абсурдная пропаганда пользы детских садов для будущих академических успехов и прочего "раннего развития".
Государство устанавливает минимальную зарплату, которая естественно распространяется и на работников детских садов тоже, как и на все остальные низко оплачиваемые должности.
Federal min wage:
1996 $4.75
2007 $7.25
С 2007 года федеральные мин зарплаты не поднимались, а дальше надо смотреть по отдельным штатам, там обычно сильно выше.
Это примерно на уровне инфляции, только чуть выше. childcare гораздо сильнее выросла. Кроме того, подозреваю, что многие работники получают выше минимальной, да и расходы там далеко не только на воспитателей.
Так это до 2007 года, а не до 2016. На уровне штатов мин. заработные платы продолжали увеличиваться и последние 9 лет тоже.
по штатам: https://www.dol.gov/whd/state/stateminwagehis.htm
(здесь $7.25 с 2010 года, а не с 2007 - видимо, приняли в 2007, стали реально использовать в 2010)
В большинстве штатов все равно 7.25, а если где и больше, то максимум 9 (если не считать Washington, DC).

Не тянет.
Большинстве? Я насчитала там 30 штатов, в которых больше, чем 7.25. Не сильно, но больше. Здесь есть наглядная картинка:
https://www.dol.gov/whd/minwage/america.htm
Если еще учесть плотность населения, то, кроме Техаса, во всех больших штатах больше минимума.
Странно, у меня больше получилось. Там у некоторых диапазоны, мы их, наверное, по-разному считали. Но даже если больше $7, то не сильно.
Вот что пишут:
Childcare is one of the most regulated industries in the country. Not just anyone can enter. Every aspect of childcare provision is controlled by the state.
Это слишком абстрактно. На параметры и продажу автомобилей, например, до фига правил и законов, но цена падает.
В каком смысле жилье субсидируется государством? Конечно, есть люди, которые живут в субсидированных домах, но их в целом довольно мало и их число не увеличилось в полтора раза за 20 лет.
2007 год: 1.2 million public housing units
2014 год: There are approximately 1.2 million households living in public housing units
http://portal.hud.gov/hudportal/HUD?src=/program_offices/public_indian_housing/programs/ph
http://www.clpha.org/facts_about_public_housing

Для масштаба: "Number of housing units in the U.S. 134.7 million"
http://www.statista.com/topics/1618/residential-housing-in-the-us/ (2015 год)
В смысле навязывания банкам безнадежных заемщиков.
процентные ставки займов банки устанавливают сами, в том числе и безнадежным заемщикам.
Это назывется redlining и predatory lending, и тщательно расследуется.
Долгое время для получения кредита нужно было иметь 20% начального взноса, PMI была экзотикой. Потом это стало 10%, 5%, в самом конце кажется уже и с нулем можно было купить дом. То, что требование начального взноса сильно снизили для ВСЕХ, тоже тщательно расследуется? Оно как раз большую часть безнадежных заемщиков и отметало.
Ну а как же. Что же ты, некоторым людям продашь дом с нулем, а некоторым нет? Это дикий капитализм получится, закон джунглей.
Так его долгое время НИКОМУ не продавали с нулем. Неужели государство потребовало отменить требование начального взноса?
Дешевыми кредитами. 2007 год - это когда уже жилищный пузырь начал лопаться.
Какой процент от всех кредитов на жилье был взят у государства, а не у частных банков?

Как повлиял жилищный пузырь на число субсидированных домов? Я даже не уверена, в каком направлении он должен был повлиять - их стало больше? меньше?
Вы не помните репортажи, как банки забирали жилье и сносили его? Потому что достраивать его было дороже на том рынке? Могу покопаться и скинуть ссылки.