Mr. Twister

Загадочное преступление века

Я всё больше и больше привыкаю к окружающей реальности, но эта новость абсолютно поставила в тупик.

Говорит радиостанция Немецкая Волна из Кёльна: Россиянке Светлане Захаровой, фигурирующей в деле также под фамилией Трэвис, предъявлены в США обвинения в вымогательстве у бывшего губернатора штата Нью-Йорк Элиота Лоуренса Спитцера 400 тысяч долларов. Об этом сообщило в пятницу, 14 октября, на своем сайте издание The New York Daily News. Захарова была задержана 10 октября. По версии следствия, она регулярно требовала от Спитцера крупные суммы денег, угрожая в противном случае рассказать об их отношениях членам его семьи.

Почему государство регулирует обращения частных граждан к бывшему губернатору штата Нью-Йорк Элиоту Лоуренсу Спитцеру? Почему может быть нелегально требовать от него крупные суммы денег, угрожая в противном случае рассказать о своих отношениях с ним членам его семьи??
Почему государство вмешивается, когда один человек грабит другого? Blackmail -- такое же преступление, как грабеж.
Я знаю, даже процитировал газетную статью про это. Непонятно только, почему это так.
Мне кажется, что blackmail - это требование денег под угрозой совершения чего-то незаконного.
Поскольку рассказывать кому бы то ни было о событиях своей жизни - абсолютно законно, то претензии к бедной женщине совершенно неясны.

Вот если бы она подглядела, как губернатор отношается с другой женщиной, а потом потребовала деньги под угрозой раскрытия деталей чужой личной жизни - вот тогда преступность этого нехорошего поступка мне была бы очевидна.
Но почему (была бы очевидна)? Ведь в её жизни случилось такое событие: она увидела чужую личную жизнь. Как же может быть преступно с её стороны рассказывать в деталях об этом событии её жизни?


Разве неясно, почему вымогательство плохо для общества? Оно дает одному человеку огромную власть над дугим. Как его регулировать -- не знаю, это отдельный вопрос.
Так я и спрашиваю, почему государство занимается такой херней? А вы отвечаете: разве не ясно? сам не знаю, как регулировать вымогательство.
Мне, например, неясно, что такое вымогательство.
Мне кажется, в новостях слегка передёрнули. Захарова пыталась обвинить Спитцера в насилии, вызвала полицию в номер гостиницы, показывала раны на руках. Но потом решила замять тему и умотала в Россию. Так что непонятно, за что она требовала денег со Спитцера - за сокрытие отношений или за закрытие дела.
Это механизм защиты от финансовых махинаций. Иначе, как сказал Путин, замучаетесь по судам пыль глотать (или что-то в этом роде). Грубо говоря, без этого механизма богатому достаточно обвинить бедного в изнасиловании, чтобы гарантировано отжать что-то, т.к. судиться бедный не потянет чисто финансово.
Как это? Изнасилования расследуют менты, бедным суд предоставляет бесплатного адвоката. Свидетельства вымогательства, не объявляя их нелегальными, можно приложить к защите, для пущей убедительности. Это не причина.
Мне бесплатного адвоката не дадут. Если условный Трамп захочет получить кусок моего участка за пол цены, он вызывает полицию, показывает какие-то синяки, обвиняет меня в избиении и ведёт в суд. Я нанимаю адвоката. Отдельно Трамп даёт мне знать, что если я продам участок по приемлемой ЕМУ цене, он заберет дело. Дальше для меня вопрос чистой выгоды: что дешевле - адвокат или участок.

Если Трамп может так подделать улики, что ему поверят менты и присяжные, то вам уже ничто не поможет. А если нет и вы пойдете в суд, убедив адвоката работать в долг, то у вас будет дополнительный аргумент запись, как Трамп предлагает вам закрыть дело за деньги. Долг адвокату в этом случае обяжут выплатить Трампа.

Конечно, в данном случае защищают кровавого прокурора и губернатора от неграмотной иностранки, как обычно.
Поверят менты или присяжные завтра - неважно, мне уже нужен адвокат на ретейнере сегодня. Адвокат в долг в деле против Трампа, это даже не смешно. Без механизма защиты против extortion, Трамп может дело до суда и не доводить, забрав заявление в последний момент, и ему за это ничего не будет. К тому моменту я уже буду в финансовой заднице.
Думаю, этот сценарий развивать бессмысленно, поскольку в данном случае роли участников строго противоположные.
Мои дальнейшие аргументы состояли бы в том, что либо Трамп боится законов о составлении ложного заявления в полицию и о вранье под присягой, в каковом случае ваш закон избыточен. Лмбо Трамп законов не боится, и ваш закон не помогает.