Вообще-то частные интересы законодательно защищаться не могут в принципе. Любая правовая норма имеют целью защиту общества и общественных интересов, а не индивидов. Иначе непонятно, например, зачем сажать в тюрьму серийных убийц, прошлым жертвам которых уже все равно, а будущие жертвы еще неизвестны, так что ничьи КОНКРЕТНО интересы ими не нарушены.
Можно установить, что каждый сам решает, прививаться ему или нет, а можно установить, что отказывающихся прививаться расстреливают на месте. Но первое точно так же, как и второе, будет установлено в интересах общества, как их понимает законодатель, а отнюдь не в интересах этого каждого.
Это верно, но один конкретный случай -- когда общественные интересы сводят к интересам каждого и отстутствии агрессии -- настолько важен, что его выделяют особо и для краткости называют "защитой частных интересов".
Ну, почти любое. Знаменитые советские аббревиатуры не внушали ни доверия, ни почтения к ими обозначаемому, это были просто аббревиатуры, причем неблагозвучные. А вообще да, и именно поэтому философы проиграли математикам )
Можно установить, что каждый сам решает, прививаться ему или нет, а можно установить, что отказывающихся прививаться расстреливают на месте. Но первое точно так же, как и второе, будет установлено в интересах общества, как их понимает законодатель, а отнюдь не в интересах этого каждого.
- taki_net.