Mr. Twister

100%

philg про преследования Холмс из Тераноса: I wonder if this is unfair. Was it a 19-year-old college dropout’s job to know that she didn’t have an edge over a small lake of chemistry Ph.D.s at Siemens? If I tell you “I am smarter than Gauss so give me $700 million,” whose fault is it if $700 million evaporates? [...] Where is the evidence that any medical procedure was ever performed as a result of a test number coming back from Theranos? (And, while we’re at it, let’s see if we can find useful medical procedures that have been done in response to test results in general!)
Неочевидно. Если ты говоришь инвесторам "мы очень умные, и намереваемся построить вот такую технологию, дайте денег", то это не мошенничество. Если ты говоришь инвесторам "вот прототип, он уже работает, три нобелевских лауреата написали нам glowing reviews, etc, дайте денег на развитие", а прототип, на самом деле, массогабаритный макет, который не работает, и никакие нобелевские лауреаты об этом ни сном, и духом -- это же явно мошенничество. Что из этого на самом деле произошло в Тераносе -- фиг знает (то есть про массогабаритный макет по крайней мере всё так и было, но я не знаю, что про него говорили инвесторам, например).
Погодите, я не почувствовал разницу между двумя вариантами. Due diligence же.
Возможность сделать due diligence совершенно так же существует и при покупке e.g. телевизора в магазине, и если вам в магазине продали массогабаритный макет телевизора под видом телевизора, а вы не сделали due diligence, то вы, конечно, лох, но факта мошенничества это никак не отменяет.
Не очень прямая аналогия. В магазине всегда вернут деньги или дадут другой телевизор по любому капризу. Никого не тащат при этом в тюрьму.
Вот если вам в автосалоне продадут автомобиль Мерседес, упакованный для удобства в спичечный коробок, а дома окажется, что в этом коробке никакого автомобиля нет - это мошенничество, или нет?
> The requisite elements of perhaps most general form of criminal fraud, theft by false pretense, are the intentional deception of a victim by false representation or pretense with the intent of persuading the victim to part with property and with the victim parting with property in reliance on the representation or pretense and with the perpetrator intending to keep the property from the victim.

Так что да, естественно, это мошенничество, по определению. Аналогично, мошенничество Тераноса (if there's any) состоит не в том, что обещали постараться построить, но не построили, а в том, что сообщали "у нас есть X", в то время, как у них не было X (which is exactly "the intentional deception of a victim by false representation or pretense with the intent of persuading the victim to part with property and with the victim parting with property in reliance on the representation or pretense and with the perpetrator intending to keep the property from the victim").
Мне кажется, должны существовать какие-то рамки здравого смысла. Если бы они сказали, что у них есть работающий вечный двигатель или фонтан молодости - было бы мошенничество по тому же определению? Стоит ли нам, как обществу, с ним бороться?
"Стоит ли нам, как обществу" -- это какой-то социализм, не бывает никакого "стоит как обществу"; как обществу нам стоит погрузиться в нирвану и ни с чем вообще не бороться :) Как индивид, однако же, я считаю, что если А обманом развёл на бабки Б, и потом Б пришёл к А с ружьём и взял своё обратно плюс компенсацию, при необходимости применяя ружьё по ходу -- то Б в своём праве. То, что ружьё в данном случае государственное, печально не более и не менее, чем то, что в современном мире ружьё вообще, как правило, государственное. Ну и то, что в современном обществе чуть чуть -- тюрьма, тоже вопрос печальный, но совершенно отдельный от вопроса о мошенничестве.
Это же совсем другой разговор. Пусть инвесторы берут ружья и идут выколачивать из Холмс свои миллиарды. Если их арестуют, а я буду присяжным, я их оправдаю. Но пока что меня как бы приглашают присяжным на дело против Холмс - тут уж я оправдаю Холмс.