birdwatcher

Ну как же, известный кейнсианский аргумент - если Катя заплатит уборщице мало, то уборщица создаст меньший спрос на Катину работу физиком.

не верю

Нет, есть более близколежащие траблы. Уже есть.
П.С. Я работаю не как физик.

конечно, это была шутка

а многие верят

https://marginalrevolution.com/marginalrevolution/2018/05/nanny-state-miracle-government-loaves.html
There is, however, a hidden opportunity to provide help to our caregivers and the families who employ them. Right now, these under-the-table arrangements are creating a “tax gap”—billions of dollars in additional funding that would be available to support caregivers, if the majority of families and their caregivers paid into the system.

все там будем (уборщицами), вот почему

А кто нам будет платить, и где они возьмут деньги?

вот вопрос! вы же наповал бьете этим вопросом! (ц)

Черт, а правда, люди как-то повторяют стандартные парадигмы, почему это действительно плохо и недальновидно. Должен быть стандартный пакет аргументов, но не вспоминается что-то...

Мудрёно вспомнить. Брежнев бы зуб отдал за хотя бы одну причину.

Ну можно еще больше радоваться что у тебя раб в поле табачок окучивает.

Где раб-то? Не хочешь - не работай.

С этой ценой не невозможно конкурировать, с этой ценой конкурировать нелегально из-за глупых и вредных законов о минимальной зарплате. В итоге получается дополнительная безработица для неквалифицированных местных (особенно для молодежи, у которой квалификации еще и нет в силу возраста — и которым даже начальный опыт такой работы мог бы послужить трамплином). И ладно бы только безработица, но еще и welfare, благодаря еще одним глупым и вредным законам.
Работающие люди, как бы они ни работали, сами по себе не являются общественной проблемой, такой проблемой они могут стать только из-за иных уже существующих нерыночных ограничений.

Ну, местных же не заставляют следовать этим глупым законам в большей степени, чем нелегалов.

Работодателя заставляют. Легальные работники настучат. Нелегальные не могут так как зависимы.

Не понимаю. Любой человек может прикинуться нелегалом, если быть нелегалом чем-то лучше. Он что, стесняется, что у него плохой испанский?

Быть нелегалом хорошо когда альтернатива ад на родине. Для гражданина же альтернатива это пособие, которое выше заработка нелегала.

Это нежелание конкурировать, связанное с отсутствием необходимости, а не невозможность.

Епт. Гражданина не возьмут на работу как нелегала, как бы он не хотел. Работодатель не будет рисковать.

Пчему вы думаете, что законы могут нарушать только нелегалы? По-моему, американок-уборщиц и нянь берут без оформления массово, и никто не требует от них нелегальности?

Вы в Америке и (вероятно) платите по счетам доктору итп. Испанский плохой?

Не понял вопроса. Я-то не жалуюсь на конкуренцию со стороны иммигрантов (или кого бы то ни было). Почему бы мне не платить по счетам?

Нет, с ней конкурировать для "белого человека" невозможно, потому, что его потребности задраны. Например, он не захочет удирать из госпиталя, не заплатив. И жить по 10 чел на комнату он не привык...

Даже убрав социальные выплаты или что там создает неравенство легалов и нелегалов, мы будем иметь массу очень бедных и согласных на все работников, по факту - рабов (альтернатива - "не хочешь - иди гулять в родную деревню зубы на полку или полиции сдам").

Американцы хотят, чтобы их заработки (или заработки их детей) были такими же, как заработки фактически несвободных людей?

Нет, альтернатива для нелегального иммигранта - ехать обратно. Нельзя назвать рабами тех, кого никто не держит. Соответственно да, хорошо бы, чтобы американцы тоже могли при случае нарушать закон и работать дешевле минимальной зарплаты. И они это вполне могут, так что с этим все в порядке.

Например, потому что вместе с дешёвыми ягодами ты получаешь побочные эффекты соседней бедности. Ну представь себе карикатурную ситуацию, когда ты живёшь рядом с человеком, который может только собирать для тебя ягоды. Но если у него будет мало денег, то время от времени он будет воровать их у тебя со взломом. Очевидно, что выгоднее платить столько, чтобы он не воровал - в этом случае тебе не придётся регулярно ещё и чинить входную дверь
(я надеюсь, ты не воспримешь этот аргумент как "green-fr сказал, что нужно много платить, иначе будут воровать" - это просто пример, более того - карикатурный. просто, чтобы показать, как могут появляться побочные эффекты)

Но это же совершенно неработающий пример. Мы не можем создать процветание и искоренить преступность за счет того, что будем переплачивать за уборку и фрукты. Процветание создается технологическим прогрессом, а на него в этом случае останется меньше денег.

А это уже начинается спорная тема. Может, ты и прав, но теперь ты понимаешь, что имеют в виду оппоненты - у тебя такой же изначальный вопрос был, правда? :-Р

Так пусть скажут и поспорят. Зачем выдумывать аргументы неизвестно от чьего имени? Тут уже три человека, но двое говорят не про это, а про рабство, и один про непонятное.