Re: собственных Платонов...
Меня не убеждают теории появления коммунизма из воздуха, из врожденной структуры мозга и т.д. Все это кем-то придумано и кем-то включено в программу детского сада.
Получается что вы верите в разумный дезайн, а я - в спонтанное самозарождение. Вот внизу как раз пример. Человек хочет жить с учёными и инженерамим, а с официантами и пиццей не хочет. Вот интересно, ему в детском саду это объяснили или он сам пришёл к таким выводам?

P.S. Продукты питания определённо надо оставлять себе: https://sandro-iz-che.livejournal.com/463798.html !

Edited at 2018-09-08 11:10 pm (UTC)
Охотно удовлетворю Ваше любопытство: в детсад я никогда не ходил, зато с детсадовского возраста общался с диссидентами и вольномыслящей творческой интеллигенцией. В школе при Академии художеств, которую окончил, официальная советская идеология была, мягко говоря, непопулярна. В самой Академии тоже, в СПбГУ начала девяностых тоже. Соответственно, вырос стопроцентным либералом. Избавился от этих прочно вколоченных штампов уже во взрослом состоянии, когда окончательно перестал уважать «приличное общество» и научился думать собственной головой.

PS. Слово «дизайн» по-русски пишется через «и».
Слово «дизайн» по-русски пишется через «и».

Прошу прощения, калька с английского.

и научился думать собственной головой

Ну и в чём же выгода оттого что полезные ископаемые лежат в земле и их не используют?

Две версии уже озвучили вверху:

1. Нельзя пользоваться, потому что ресурсы закончатся и промышленность встанет.
2. Нельзя пользоваться, потому что в будущем они будут больше цениться и поэтому их надо сохранить для потомков.

У Вас есть другие варианты?
Рабочий Полуян ничего не говорит о том, что ресурсы не надо добывать и использовать. Он говорит о том, каким должно быть место СССР в мировом разделении труда: станет ли он действительно индустриальной страной, экспортирующей сложную продукцию, или останется поставщиком сырья, как и Российская империя. Принять второй вариант – значит признать, что индустриализация провалилась, и все жертвы были принесены напрасно: настоящего рывка не получилось, несмотря на всеобщую грамотность, спутники и полеты в космос. Но ведь это не совсем так: покупали в больших количествах не только слегка переделанные «Фиаты», но и вполне оригинальные «Нивы», и очень много чего еще покупали. Вот он и говорит, что этот реальный результат индустриализации ни в коем случае нельзя профукать, его надо любой ценой закреплять и развивать. Альтернатива – отказ от конкуренции с развитыми капстранами и откат назад к доиндустриальному состоянию со всеми его социальными последствиями. Ну так и прав был рабочий Полуян, вопрос только в том, действительно ли такой шанс имелся и был профукан, или его на самом деле и не было.
Как раз с этим я согласен. (И примерно то же написал в своём комментарии.)

Что там имел в виду автор письма уже неведомо. Судя по тому что природные ресурсы идут в одном списке с продуктами питания и его дальнейшими советам пенсионеру Кулакову, мне кажется что он как раз говорит о варианте №1.
Я думаю, все жертвы индустриализации были принесены напрасно раз и навсегда в тот самый момент, когда они были принесены, вне всякой зависимости от того или иного развития событий в 1980-x годах. Далее, инвестиционная политика в 1980-x годах, основанная на соображениях "надо продавать ресурсы/нет, надо продавать жигули", вместо тщательного анализа доходности/рисковости каждого конкретного проекта, дополнительно виктимизоровала советский народ.
Тщательного анализа и теперь нет – ни у мелких ИП, ни в крупных корпорациях. Я не специалист в этих вещах, но мне кажется, что при Госплане этого самого анализа все-таки было побольше. Да и зачем анализ, если все зависит от того, хорошая ли у бизнеса крыша?

Виктимизировала сов. народ главным образом перестройка: до нее люди, считавшие себя жертвами режима, встречались крайне редко. Собственно говоря, даже бывшие политзэки далеко не все считали себя жертвами.

Первое утверждение не совсем понятно. Распространяется ли оно на всех без исключения жертв всех исторических процессов? Или относится только и исключительно к жертвам советской внутренней и внешней политики? С первым я соглашусь, но кого это интересует, а со вторым нет: если хоть какие-то жертвы в мировой истории были не напрасны, то и эти тоже. Если, конечно, не разделять позицию «сейчас бы пили баварское пиво».
Я знаю два значения слова жертва. Во-первых, жертвы, которые приносят богам, чтобы получить от них что-то полезное. В частности, человеческие жертвоприношения. Такие жертвы универсально считаются напрасными.
Во-вторых, это жертвы, которые случаются при катастрофах и землетрясениях, обычно в выражении "жертв и разрушений нет". О таких никто даже не предполагает, что они могут пойти на пользу, в этом смысле они напрасны по умолчанию.
"Индустриализация провалилась, и все жертвы были принесены напрасно", очевидно, проходит по первой категории ("принесены").
Есть еще третье значение: когда одни люди по отношению к другим выступают в роли землетрясения и катастрофы (конкистадоры по отношению к индейцам, якобинцы по отношению к аристократии и т.д.).
Вряд ли кто скажет, что индейцы или аристократия принесли себя в жертву. Или что их кто-то другой принес в жертву с пользой для дела.
Почему-то французы ежегодно празднуют годовщину Великой революции, хотя она и ассоциируется в первую очередь с гильотиной.
P.S. еще бывают жертвы преступлений -- это как раз жертвы индустриализции. Но их не приносили.
Почему советская индустриализация является преступлением, а индустриализация Англии – нет? Там, между прочим, пятилетних детей вешали за кражу куска хлеба. Иначе никак не получалось привить голодным людям уважение к частной собственности.
Не знаю почему, я этого не говорил. Если вешали пятилетних детей, значит, совершали преступления. Опять же, никогда не слышал, чтобы говорили, что повешения пятилетних детей оказались ненапрасны.