belgium fries

Исполняем любые желания

arbat: Я бы хотел, чтобы наши либертарьянцы, которые рассуждали о том, что тарифы это всегда плохо, подтвердили, что они считают, что сейчас стало хуже, чем было - поскольку новое соглашение выжато при помощи войны тарифов.

Пжалста: сейчас стало хуже, чем было (рекомендовал vvagr). Что в этом контексте означает слово "поскольку", понять трудно. По смыслу ближе всего "что и естественно": если не хватает ума не участвовать в войне тарифов, то не хватит ума и выбрать из двух соглашений лучшее. Для этого требуются те же самые способности.
(Anonymous)
Приятно, что неоконский (((большевичок))) больше не причисляет себя к "либертарьянцам".
И так уж им термин "либерал" подарили, хватит с них и этого.
Слово "поскольку" означает, что утверждалось, что тарифы - всегда плохо. Вне зависимости от того, принимают ли их как средство давления с целью потом отменить, или вводят ли их в порядке протекционизма.

Соответственно, все, что получено в результате войны тарифов, должно быть хуже, чем то, что было ранее. Или исходное утверждение было неверным.

Что тут трудно понять? Понять совершенно нетрудно.

Объясняю: комический эффект создается от того, что в данном случае стало просто так хуже, вне связи со способом получения.
Комический эффект создается от того, что Вы решили сначала взглянуть на результаты и проверить, действительно ли стало хуже.

Хотя заявлено было - все, что получено через войну тарифов, должно быть хуже, точка.

Нет, было заявлено, что на рискованное предприятие -- войну с тарифами -- были насильствено изъяты средства граждан, которые не давали на это согласие, или даже были против (как выяснилось, совершенно правильно). То, что этот социалистческий эксперимент закончился так быстро и так предсказуемо - всего лишь вишенка на торте.
Не припоминаю ни единого случая, чтобы кто-то охарактеризовал войну тарифов как "рискованную". Все, с кем я беседовал, декларировали, что тариф - ВСЕГДА вреден, и, следовательно, война тарифов сделает все хуже. Однозначно. Без никакого риска, что может стать лучше.

И это была существенная разница - если бы проблема была в рискованности, то тогда нельзя было бы утверждать, что решение начать войну тарифов, однозначно, плохое. Если уж война могла закончится выгодным режимом свободной торговли. Тогда пришлось бы долго анализировать - каковы шансы в Китае, каковы шансы в Европе, каковы в Северной Америке, где может получиться, где нет и так далее.

Этого никто не делал. Все останавливались на декларации - "тариф всегда плохо".


Edited at 2018-10-09 01:05 pm (UTC)
Ровно потому и плохо. Хотите разорить Китай - объединитесь с единомышленниками и не покупайте китайских товаров. Тариф тут не нужен. Хотите обезвредить Саддама Хуссейна - рецепт такой же. Очень похожие ситуации.
(Anonymous)
Оне без агрессивного насилия в отношении меня не умеют с "Китаем" воевать. И не видят, что же здесь плохого, что тариф делает.
А я, что характерно, вижу. И так заранее и говорю: "Тариф - это всегда плохо. Для меня, не для "Китая". И даже после того, как это выяснилось на практике."
Не слышат, конечно. Точнее, слышат что-то своё.
А таперича оне страшно собой довольные по какой-то причине. Не кличут ли такое поведение рационализацией проёбов?
Если бы Вы в это верили, Вам не потребовалось бы сначала проверять, что там в новом договоре, когда я попросил подтвердить, что там все плохо.
Какой-то странный разговор. Вам захотелось, чтобы я нечто сказал, ну я и сказал. Если вам больше этого не хочется, так что ж теперь. Пускай уж висит. Наверное, вам самому стоило проверить перед тем, как хотеть.
Но мне не хотелось, чтобы Вы пошли проверять - хорош ли договор или плох!
Мне хотелось, чтобы Вы подтвердили свои декларации, сразу заявив, что он плох.

Мне, с другой стороны, проверять нечего. Я не делал жестких утверждений о невозможности.

Если один человек говорит "получить Х возможно", а второй "получить Х невозможно", то экспериментальная попытка получить Х может опровергнуть только одно из этих утверждений.



Edited at 2018-10-09 11:38 pm (UTC)
Наверное, вам стоило оговорить это особо. Я, конечно, не стал бы связываться, если бы у вас был аругмент "победителей не судят". Это, заметим в скобках, совершенно дурацкий аргумент в оправдание несанкционированного риска чужими деньгами, но какой смысл спорить, если у вас его всё равно нет.
Я не вижу, где у меня аргумент "победителей не судят".
Ну, или без сарказма - у меня такого аргумента нет.
Наверное, мне показалось. Просто так просрали чужие деньги и ухудшили ситуацию.
А где все останавливались вы просто забыли. Когда vvagr собрался перед вами извиняться по результатам каких-то предполагаемых соглашений, я ему немедленно и пунктуально написал, что если это теперь считается за валидную стратегию, то извиняться надо заранее. https://vvagr.livejournal.com/2290506.html#comments
Кстати, а Вы обычную войну считаете допустимой, или она тоже - никогда не "валидна"?
А что это значит? Призыв в армию я считаю недопустимым, налоги на войну - ну, с оговорками, в особых случаях. В Америке такой последний раз был на Юге, при нападении северян.
Как это - что значит?

Все Ваши рассуждения о войне тарифов точно так же подходят к обычной войне. Во всех случаях, когда кто-либо когда-либо вел войны, на это "были насильствено изъяты средства граждан, которые не давали на это согласие, или даже были против".

Я, разумеется, предполагаю, что не может быть такого, чтобы Ваши принципы действовали только в некоторых вопросах, и не действовали в других, да? Принципы должны быть везде одинаковы.

Соответственно, вопрос - считаете ли вы обычную войну допустимой, или она никогда не "валидна" - по тем же соображениям, что война тарифов.

Если Вы готовы признать обычную войну "иногда валидной", то поясните, почему к войне тарифов нельзя применить те же соображения? Какой дополнительный принцип делает ответы разными в этих ситуациях?



Я не понимаю, что такое считать или не считать войну допустимой. Если вы хотите отправиться куда-то за границу добровольцем, или сделать соответствующие пожертвования, это допустимо без всякого объяснения причин. Если вы хотите принудить к тому же самому меня, то хрен.
(Anonymous)
Мякотка пошла.
Про грабеж добрых американских людей ради блезиру людей, называющих себя государством Израиль.
И про родных людей, служащих наемными убийцами.
Вот они истоки целеполагания для неоконских краснопузов: "Грабь либертарьянцев!"
(Anonymous)
Извините, что задел и ваш пятый пункт.
Некоторые полагают, что нельзя грабить и убивать даже и для евреев.
Но это уже экстремизм, я понимаю.