Mr. Twister

Хочу всё знать

А что конкретно отмечают во Франции, в смысле, чего хотят? Отсюда не разобрать -- вроде, Деды воевали и Можем повторить пришли, откуда не ждали. В новостях и твиттерах про президента Трампа, не пошедшего под дождем на кладбище, зашкаливает даже по клинтонистским стандартам: https://www.cnbc.com/2018/11/10/trump-cancels-ww1-memorial-at-us-cemetery-in-france-due-to-rain-sparking-twitterstorm.html
Не стоило бы и в солнечную погоду идти.
Я понимаю, что можно не разделять или даже критиковать эту позицию. Меня смутило твоё якобы её непонимание. Стандартная ситуация, как мне кажется, что тут удивительного?
Нет, празднование первой мировой войны мне совершенно непривычно. Привычно, когда отмечают спасение Европы от Гитлера: ради этого были принесены ужасные жертвы. От чего подразумевается спасение в первой мировой войне?
Просто памятная дата, связанная с понятием мира. Анюту же чётко написала - это не "день победы" и даже уже не "день окончания первой мировой войны". Это праздник под названием "перемирие". В который власти показывают, как они чтят память погибших солдат во всех прошедших войнах - памятники изначально строились под первую мировую, но потом к ним приписывали всех погибших вплоть до операции в Мали. Понятно, что на каждом памятнике 80% погибших с первой мировой, и праздник в первую очередь ассоциируется с первой мировой. Но заявленный смысл у него - память о мире, скорбь по погибшим. Не празднование. Не спасение.
Ну вот я совершенно не осиливаю, каким образом данную историю можно увязать с понятием мира. И как можно почтить павших, не упомянув организаторов призыва. Какое-то надругательство и над миром, и над павшими.
Ты продолжаешь настаивать на том, что в гибели виноваты организаторы призыва. Я понимаю, что ты хочешь сказать. А ты понял, что говорил я? Про то, что официальная точка зрения не видит здесь противоречия - армия нужна не для войны, а для защиты от возможного нападения. Ответственность за смерть солдат не на тех, кто их призвал, а на тех, кто развязал войну. Я не призываю тебя подписываться под этим, но понять-то эту точку зрения ты понимаешь?
Нет. Я уверен, что эти люди валяют дурака в соответствии со своими постами, а на самом деле прекрасно знают, что к чему.
Кто же спорит с тем, что политики валяют дурака? Но официальная линия - в которую ни ты, ни они нет верят - остаётся непротиворечива, не надо ей приписывать очевидную глупость.
Мне так не кажется. Для призыва во время второй мировой войны придумали специальное оправдание: иначе Гитлер. Для первой мировой войны похожее оправдание придумать не могли, и поэтому благоразумно заметали всю эту историю под ковер и не вспоминали о ней. Меня интересует, что изменилось.
Я и в целом твою методологию с этими разными точками зрения на очевидные вещи не очень могу освоить. Допустим, у меня угнали машину. Ты всегда говоришь, что, мол, это только с моей точки зрения ее угнали. А с точки зрения воров - вовсе нет, потому что такую машину легко продать, им всегда нужны деньги, и никто за этой машиной тот момент не следил, так что шансы попасться были минимальными. Могу я понять такую точку зрения?! Ну, наверное, могу, а дальше-то что?
Погоди, я полностью с тобой согласен, что ни я не хочу служить в армии, ни чтобы мой сын там служил. А дальше ты какой вывод из этого делаешь? Что армия вообще не нужна? Тогда добро пожаловать в ДНР. Что армия нужна, но контрактная, без призыва? Тогда с чем ты споришь, я то же самое говорю. Что армия вообще не нужна, нужны частные войска? Чем будет отличаться президент Трамп от главнокомандующего твоими частными войсками?
Что ты хочешь сказать этими подколками к президентам?
Я хочу сказать, что, по-видимому, не было бы абсолютно ничего ужасного, если бы вообще вся Франция сейчас была франкоговорящей областью Германии, или наоборот. Обратное нужно доказывать особо в каждом случае, как это делают с Гитлером. Особенно по сравнению с количеством погибших в первой мировой войне.
И разве во Франции сейчас нет призыва в военное время?
А, в этом смысле - да. По-моему, это как раз консенсус здесь. Что война началась на пустом месте, и что глупостью она была, глупостью и остаётся. Собственно, отсюда и пафос: слава богу, что она закончилась, выпьем же, чтобы больше не повторялось.

Но какое это имеет отношение к армии и главнокомандующим? Конечно, они пьют этот тост вместе с нами.

P.S. Про первую мировую я упрощённо - на самом деле, она точно так же вытекла из войны 1870 года, как вторая мировая из первой. А про 1870 год-то уж точно пишут и говорят открытым текстом, что это была война исключительно из-за понтов обеих сторон. Но в итоге у Франции забрали 2 провинции, здесь началась патриотическая шумиха, и когда через 40 лет вдруг оказалось, что можно надавать по шапке этим мерзавцам - все немедленно пошли на войну.
То есть, дословно то же, что произошло в Германии (у которой в 1918 году отобрали и 2 провинции, и ещё вагон всего впридачу) ещё через 20 лет.

То есть да, в каком-то приближении все эти войны появились на пустом месте, и лучше бы их не было бы вообще. Но, присмотревшись, видно, что всегда есть маленькие вопросики. Понятно, что стране Франция всё равно, находится её столица в Париже, в Берлине или в Страсбурге. Но вот конкретному булочнику, который 40 лет в этой булочной, и к которому приходят с претензией "верните дом, откуда ваши деды выгнали наших дедов" - ему не всё равно. Вспомни Нагорный Карабах. Объясни людям, что им, по-хорошему, всё равно, кто именно у власти. Даже если тамошний президент - не Гитлер. Просто исходя из имущественных и эмоциональных предпочтений. Нереально ведь, правда?
Карабахская история включает в себя Сумгаит, и закончилась полноценным обменом населением. Можно ли что-то подобное предполжить про Францию в 1914 году? Собирались ли немцы в массовом порядке выгонять французов из их домов и булочных? Тогда как раз война была не на пустом месте, но она ничего и не решила.