Mr. Twister

Хочу всё знать

А что конкретно отмечают во Франции, в смысле, чего хотят? Отсюда не разобрать -- вроде, Деды воевали и Можем повторить пришли, откуда не ждали. В новостях и твиттерах про президента Трампа, не пошедшего под дождем на кладбище, зашкаливает даже по клинтонистским стандартам: https://www.cnbc.com/2018/11/10/trump-cancels-ww1-memorial-at-us-cemetery-in-france-due-to-rain-sparking-twitterstorm.html
Не стоило бы и в солнечную погоду идти.
Нет, празднование первой мировой войны мне совершенно непривычно. Привычно, когда отмечают спасение Европы от Гитлера: ради этого были принесены ужасные жертвы. От чего подразумевается спасение в первой мировой войне?
Просто памятная дата, связанная с понятием мира. Анюту же чётко написала - это не "день победы" и даже уже не "день окончания первой мировой войны". Это праздник под названием "перемирие". В который власти показывают, как они чтят память погибших солдат во всех прошедших войнах - памятники изначально строились под первую мировую, но потом к ним приписывали всех погибших вплоть до операции в Мали. Понятно, что на каждом памятнике 80% погибших с первой мировой, и праздник в первую очередь ассоциируется с первой мировой. Но заявленный смысл у него - память о мире, скорбь по погибшим. Не празднование. Не спасение.
Ну вот я совершенно не осиливаю, каким образом данную историю можно увязать с понятием мира. И как можно почтить павших, не упомянув организаторов призыва. Какое-то надругательство и над миром, и над павшими.
Ты продолжаешь настаивать на том, что в гибели виноваты организаторы призыва. Я понимаю, что ты хочешь сказать. А ты понял, что говорил я? Про то, что официальная точка зрения не видит здесь противоречия - армия нужна не для войны, а для защиты от возможного нападения. Ответственность за смерть солдат не на тех, кто их призвал, а на тех, кто развязал войну. Я не призываю тебя подписываться под этим, но понять-то эту точку зрения ты понимаешь?
Нет. Я уверен, что эти люди валяют дурака в соответствии со своими постами, а на самом деле прекрасно знают, что к чему.
Кто же спорит с тем, что политики валяют дурака? Но официальная линия - в которую ни ты, ни они нет верят - остаётся непротиворечива, не надо ей приписывать очевидную глупость.
Мне так не кажется. Для призыва во время второй мировой войны придумали специальное оправдание: иначе Гитлер. Для первой мировой войны похожее оправдание придумать не могли, и поэтому благоразумно заметали всю эту историю под ковер и не вспоминали о ней. Меня интересует, что изменилось.
Я и в целом твою методологию с этими разными точками зрения на очевидные вещи не очень могу освоить. Допустим, у меня угнали машину. Ты всегда говоришь, что, мол, это только с моей точки зрения ее угнали. А с точки зрения воров - вовсе нет, потому что такую машину легко продать, им всегда нужны деньги, и никто за этой машиной тот момент не следил, так что шансы попасться были минимальными. Могу я понять такую точку зрения?! Ну, наверное, могу, а дальше-то что?
Погоди, я полностью с тобой согласен, что ни я не хочу служить в армии, ни чтобы мой сын там служил. А дальше ты какой вывод из этого делаешь? Что армия вообще не нужна? Тогда добро пожаловать в ДНР. Что армия нужна, но контрактная, без призыва? Тогда с чем ты споришь, я то же самое говорю. Что армия вообще не нужна, нужны частные войска? Чем будет отличаться президент Трамп от главнокомандующего твоими частными войсками?
Что ты хочешь сказать этими подколками к президентам?
Я хочу сказать, что, по-видимому, не было бы абсолютно ничего ужасного, если бы вообще вся Франция сейчас была франкоговорящей областью Германии, или наоборот. Обратное нужно доказывать особо в каждом случае, как это делают с Гитлером. Особенно по сравнению с количеством погибших в первой мировой войне.
И разве во Франции сейчас нет призыва в военное время?
А, в этом смысле - да. По-моему, это как раз консенсус здесь. Что война началась на пустом месте, и что глупостью она была, глупостью и остаётся. Собственно, отсюда и пафос: слава богу, что она закончилась, выпьем же, чтобы больше не повторялось.

Но какое это имеет отношение к армии и главнокомандующим? Конечно, они пьют этот тост вместе с нами.

P.S. Про первую мировую я упрощённо - на самом деле, она точно так же вытекла из войны 1870 года, как вторая мировая из первой. А про 1870 год-то уж точно пишут и говорят открытым текстом, что это была война исключительно из-за понтов обеих сторон. Но в итоге у Франции забрали 2 провинции, здесь началась патриотическая шумиха, и когда через 40 лет вдруг оказалось, что можно надавать по шапке этим мерзавцам - все немедленно пошли на войну.
То есть, дословно то же, что произошло в Германии (у которой в 1918 году отобрали и 2 провинции, и ещё вагон всего впридачу) ещё через 20 лет.

То есть да, в каком-то приближении все эти войны появились на пустом месте, и лучше бы их не было бы вообще. Но, присмотревшись, видно, что всегда есть маленькие вопросики. Понятно, что стране Франция всё равно, находится её столица в Париже, в Берлине или в Страсбурге. Но вот конкретному булочнику, который 40 лет в этой булочной, и к которому приходят с претензией "верните дом, откуда ваши деды выгнали наших дедов" - ему не всё равно. Вспомни Нагорный Карабах. Объясни людям, что им, по-хорошему, всё равно, кто именно у власти. Даже если тамошний президент - не Гитлер. Просто исходя из имущественных и эмоциональных предпочтений. Нереально ведь, правда?
Карабахская история включает в себя Сумгаит, и закончилась полноценным обменом населением. Можно ли что-то подобное предполжить про Францию в 1914 году? Собирались ли немцы в массовом порядке выгонять французов из их домов и булочных? Тогда как раз война была не на пустом месте, но она ничего и не решила.