birdwatcher

Вернулись из Индианы, куда ездили снимать пролёт журавлей и сравнивать два прокатных объектива, Nikon 600mm f4 и Tamron 150-600mm f5-6.3. Сравнение тут имеется в виду не в том смысле, что, мол, сделаем один и тот же кадр обоими объективами по очереди, и посмотрим, какой получился резче. А гораздо более широкое: вот, допустим, у нас при себе есть оба объектива; каким из них больше хочется снимать, и что получается в результате? В таком сравнении Тамрон тривиально победил со счетом сто-ноль, потому что пользоваться Найконом практически невозможно: он слишком тяжелый, и фиксированное фокусное расстояние 600мм это слишком большое ограничение. Он, наверное, прекрасен для для съемки каких-то фиксированных в пространстве сюжетов, типа полнолуний, солнечных затмений, ударов по воротам, или, может быть, даже птиц на гнезде, если известно где гнездо, где будете вы, и если два этих места совместимы с увеличением, которое дает 600мм объектив. Если же нужна хоть какая-то мобильность и поиски, то он непрактичен вплоть до полной бесполезности. Зато Тамрон оказался совершенно чумовым объективом. Мы после второй или третьей попытки вообще перестали снимать Найконом, так что все снимки под катом тамроновские. Я прямо заново заинтересовался цветной цифровой фотографией -- он, оказывается, даёт ту загадочную акварельную дымку на заднем плане, которая у меня никогда не получалась. Правда, я все равно не имею понятия, как ее обрабатывать - все снимки обрабатывала жена. Какое-то промежуточное фокусное расстояние, ближе к 600: 150мм: тот же ручеек на следующее утро; журавли пасутся слева Вот здесь мне нравится, как рисуется задний план при резком среднем; это типичный эффект: Заодно осознали, что декабрьская Индиана - это такая смешная зимняя Флорида: замерзшие поля похожи на болота, тучи птиц и зверей, пустынные дороги в никуда, в общем еще поедем.