Leif Gram: Mr. Fix

Кстати

В чем проблема с американскими университетами? ОК, там всё проблема сверху донизу, но одно свойство довольно смешное. Оно почему-то никогда не проговаривается. Восполню пробел. Так вот: в них слишком простой вступительный экзамен.
На русские деньги выходит так, что в совершенно любой университет берут по результатам одного и того же ЕГЭ. Разница между физфаком и полиграфическим институтом выражается в том, что разные университеты требуют иметь минимум столько-то баллов, каждый свое число. Для физфака оно будет большое, а для полиграфического института маленькое. Пока, вроде, все хорошо. Но теперь представьте, что это реально окажется очень простой экзамен -- на уровне восьмого класса советской школы. Поэтому любой человек в своем уме сразу получает там максимум, разве что зевнет что-нибудь от скуки. Значит, вынужденно, отбор ведется не по результатам экзаменов (хоть каких - выпускных или вступительных), а хрен знает по каким критериям. Конец новеллы.

В свободном обществе Гарвард и MIT просто усложнили бы вступительные экзамены до такой степени, что их могли бы сдать хотя бы на тройку ровно столько людей, сколько они сейчас в результате принимают.
За деньги же. Фильтр нужен что бы отсеять совсем идиотов.
Так и в нашем страшном мире непонятно, что им мешает.
С какой стати ? Всегда хорошо набрать больший пул, чтобы потом приглядется и самому отобрать. Особенно если они еще платят. А так гадать кто хорош по результатм каких то экзаменов ...

Вы же на работу тоже на интерью завете больше чем потом возьмете на дело.

Вот чтобы я как профессор с советским прошлым делал бы - это жестко отсеивал бы по ходу. Но тут уж капиталистическая экономика вставляет палки в колеса.



Edited at 2019-04-13 07:24 am (UTC)
Для работы не существует хороших письменных экзаменов, а то конечно их бы использовали.

Edited at 2019-04-13 10:11 am (UTC)
Ерунда какая-то. Гарварду нужны не самые умные, а самые успешные - это совсем другой коленкор. Ну и ко всему прочему ум и умение сдавать экзамены это совсем не одно и то же.
Почему всем, даже в СССР, нужны самые умные, а Гарварду нужны самые успешные? Допустим, Гарвард это какой-то особый случай. Хорошо, замените Гарвард на какой-нибудь нормальный университет, которому все-таки нужны самые умные. Такого нет ни одного, как это вышло?
Любому университету нужны самые успешные: бизнес-модель любого хорошего частного университа именно в том, что он связывает поступление в университет с успехом в жизни. Просто у Гарварда это получается немножко лучше.
И что же, у нас успех ни в одной области жизни не связан с умом?
Ум это очень хорошо, но для успеха совершенно недостаточно: нужны активность, предприимчивость итд. Экзамен тут нужен только для того, чтобы отсекать лентяев и дураков, да и тех могут взять при знаменитых родителях.
Если ум это очень хорошо, то, кажется, необходим экзамен, где умные получат более высокую оценку? В качестве хотя бы одного из критериев для отбора?
Мне кажется, что разговор был бы продуктивнее, если бы вы сами посмотрели на такой текст и пропробовали дать ответы на вопросы к нему. Уверяю вас, сделать это без ошибок совсем непросто, особенно четырнадцатилетнему ребенку, у которого мозги только формируются.
Либо вы согласны, что все абитуриенты, поступившие на хорошие университетские программы, имеют огромные (чтобы не сказать, максимально возможные) результаты SAT, либо нет. При чем тут мои попытки его сдать?
Я же говорю, что тексты читать непросто, вон вы выкатили false dichotomy.
1) SAT служит для облегчения отбраковки дураков, которые подают в гарварды
2) Поэтому у большинства поступивших SAT очень высокий
3) Число поступающих с высоким SAT намного меньше мест даже после отбраковки. Поэтому дальше смотрят по другим критериям типа class ranking итд которые коррелируют с успехом в карьере.
4) Все это не касается celebrities, их детей, и детей богатых доноров которых принимают не глядя особо на SAT.
5) Усложнение тестов не даст возможности отобрать будущих звезд лучше, чем существющие критерии 3 и 4 зато крайне затруднит логистику приема студентов.
Замечательно, мы с вами оба согласны по пункту 3: "Число поступающих с высоким SAT намного меньше мест даже после отбраковки. Поэтому дальше смотрят по другим критериям". Он и составляет основное содержание моего поста.
Ваши возражения впервые изложены в пункте 5: "Усложнение тестов не даст возможности отобрать будущих звезд лучше". Я с этим категорически не согласен, по крайней мере для научных специальностей.
Нет, в Урбану и в большинство других flagship state universities отбирают по SAT+GPA. В Калифорнии и в Техасе есть какие-то особенные заморочки из-за политиков и SJW.
по-моему, чтоб уверенно писать, что бы условный Гарвард делал в свободном обществе, нужно точно понимать, что Гарвард максимизирует. Вряд ли они максимизируют IQ или индеск цитируетмости выпускников (с чего бы?) Думаю, циничный взгляд на целеполагание дает неплохое приближение, так что максимизирует Гарвард примерно долгосрочный приток пожертвований от выпускников. Для этой максимизации нужно, чтобы 1) у выпускников было много денег 2) они хотели достаточно большую их часть выдать Гарварду. Понятно, что отбирать всех просто по головоломкам в такой ситуации глупо. А нужно отобрать комбинацию умных, агрессивных, с хорошими связями, и дать им чувство принадлежности к клубу избранных и шанс дать то же детям. По-моему, это вполне логично делать как-то примерно так, как они и делают сейчас.
Неважно, должен же быть какой-то университет, который максимизирует IQ или индекс цитируемости. С чего бы - потому что там преподают люди с высоким IQ и индексом цитируемости, а благодетели (не обязательно выпускники) именно на это жертвуют им деньги. Допустим, это не Гарвард. Но все равно этот университет должен был бы проводить экзамены вроде советских вступительных, или сложнее. Сейчас этого не происходит.
что значит не проговаривается? Только этим и заняты, по-моему.