Leif Gram: Mr. Fix

Кстати

vvagr навел. Помните, была история про главный американский поршевский дилершип - оказывается, он во Флориде. Там умный заведующий продажами брал с покупателей депозиты за коллекционные автомобили (те, которые выпускают по нескольку штук в год), никогда не собираясь их заказывать, а деньги требовал перевести на счет, похожий на дилерский, но в реальности его личный. И, наконец, сбежал. Все были уверены, что за границу, но поймали его через несколько месяцев в той же Флориде. Деньги он к тому времени уже потратил на женщин. Вот статья про исчезновение, и вот про поимку.

Так спрашивается, Порше должен возвращать деньги покупателям, или нет? С одной стороны, вроде, да -- позорище, если у вас работает сумасшедший, надо отдавать без разговоров.

А с другой стороны, ну, представьте, если бы это я собирал от имени Порше депозиты на эти машины, а они бы про меня вообще никогда не слышали -- очевидно, в этом случае они отдавать деньги не должны. Ответственность тут не абсолютная. Видимо, разница в том, что они должны отвечать за действия своих сотрудников. Но почему это справедливое требование? Любой человек может в любой момент сойти с ума и сделать такую вещь. Как Порше мог с этим бороться или предотвратить? Вроде, никак, но тогда чем этот случай отличается от первого?
В середине 90-х гг. аналогичная история произошла в нашем колхозе. Мой хороший знакомый познакомился с людьми, которые брали в долг в долларах и выплачивали 9% в месяц. Как я понимаю, эти товарищи занимались расселением коммуналок, и им нужны были оборотные средства. Это не была пирамида, они действительно занимались бизнесом и действительно выплачивали эти проценты, и продолжалось это больше года. Но в конце концов у них на руках оказалось столько кэша, что они решили: да ну их к чорту, эти питерские коммуналки! И ушли с деньгами.

Так вот, товарищ мой не только свои несколько тысяч долларов вложил в этот проект, но и подбил это сделать многих своих знакомых (к счастью, я остался в стороне). Хитрость была в том, что он не выводил знакомых на этих людей напрямую, а деньги надо было передавать через него. Сильно подозреваю (но не имею 100%-ых доказательств), что примерно один процентик он крысятил, забирал себе.

Когда всё рухнуло, через него было вложено ок. 25-30 тысяч долларов. Возник вопрос: он должен возмещать потери вкладчикам, или это был их риск и их проигрыш? На этот вопрос однозначного ответа получить не удалось, и авторитетные люди, к которым обращались за консультацией, не смогли придти к единому мнению. Одни говорили так, другие иначе.

В те времена в Питере за такие суммы убивали, но его спасло то, что никто из вкладчиков не потерял больше 3 тысяч. А нанимать рэкетиров вскладчину было как-то нелепо, тем более что публика сплошь состояла из аспирантов СПбГУ и академических институтов. Так вся эта история и была спущена на тормозах, материально мой знакомый потерял только свои деньги. Моральный ущерб ему, однако, был нанесён немеряный, с долгоиграющими последствиями.

Edited at 2019-04-27 05:52 am (UTC)
Кажется, я знаю, кто этот товарищ. Т.е., знаю одного такого, который в 90-е промышлял разнообразным крысятничеством среди знакомых в СПбГУ, ЗИНе и т.д.
Эта ситуация отличается от описанной абстрактной. Здесь клиенты приходили к официальному уполномоченному от Б, и потому других вариантов, что они имеют дело именно с Б у них и быть не могло. А вот если бы я пришел в контору Рога и Копыта, а потом предъявил претензии Порше (а почему не Форду или Тойоте), то это странно. Тут же - вполне конкретный работник Порше накосячил обманул именно Порше в первую очередь, и лишь во вторую клиентов. Чем собственно эта ситуация отличается, как если бы он просто украл деньги со счетов Порше? По-моему - ничем.
Перед тем, как обосновывать свой ответ, назовите его в явном виде: Порше должен возвращать деньги покупателям, или нет? Ситуации отличаются тем, что, если бы деньги были украдены со счетов Порше, этот вопрос не возникает (Порше не может вернуть деньги сам себе).
Да, должен - официальный представитель Порше действуя от их лица, украл деньги у клиентов и растратил. Если бы эта была контора Рога и Копыта, которая назвалась бы официальным представителем, таковым не являясь, тогда не должен был. Разница именно в признании/непризнания статуса данного представителя.
Попробую доказать: Порш должен отвечать по дефолту. П - юридическое лицо, существющее для несения ответственности. Дилер так же действовал от имени юридического лица, т.е. юрлицо и должно нести ответственность.
См. камент выше -- должно нести ответственность за совершенно любые преступления? Если нет, как отличить?
Я думаю, между административным правом и уголовным правом.

Тут - мужик использовал служебное положение, и деловой авторитет в личных целях.

Я в Европе, тут много гос регулирования, и принято складывать ответственность за такие штуки на государство. А государство будет складывать ответственность на бизнес в виде страховок, штрафов и другого compliance.

Ок, меня интересует, что тут сделаешь по справедливости, если бы Порше отказался платить.
Дилершип мог установить на видном месте гранитную плиту с надписью: "Наш настоящий банковский счёт 40810....". Конечно, надо знать заранее, что такие вещи бывают, но теперь-то все знают. (Да, возможно, я бы присудил по-разному в первом случае такого рода и в десятом -- получается, что с прецедентным правом это стыкуется с точностью до наоборот).

Как безмашинный россиянин, я в квадрате невежественен, так что возьму пока самоотвод. Мне было бы интересно - если вы заказываете машину с предоплатой, как вы обычно узнаёте, куда переводить деньги? Компания-получатель при этом обычно может называться как угодно? А если вы попросите позвать другого продавца, чтобы он проверил документы -- на вас посмотрят как на сумасшедшего, но всё-таки пойдут навстречу?
Я недавно покупал машину по телефону у дилершипа в другом штате - да, мне сказали перевести деньги на такой-то счет, прислали реквизиты е-мейлом. Название организации не совпадало с названием дилершипа, это нормально. Если бы я попросил проверить, никак особенно бы не смотрели, им абсолютно все равно, плюс они мечтают что-то продать.
Если оформление сделки ничем не отличалось от принятого в нормальном случает оформления сделки, кроме указания иного счёта, и нормальное оформление таких сделок входило в его обязанности, то он украл у Порше, и Порше должен был компенсировать.

Условно говоря, если в договоре написано "Джордж, директор дилерской компании" - должен. А если "Джордж, проживающий по адресу ..... и в иное время занимающий должность дилерской компании" - не должен.
Я так понял, что никто в дилершипе про эту его деятельность не знал и не предполагал. Тогда чем он отличается от меня?
Он, наверное, сидел в офисе дилершипа, в кабинете с его именем, был указан на сайте как директор и при звонке в Порш его полномочия бы подтвердили?

В российских реалиях можно было бы понять, подписывался ли договор с синей печатью и что там было написано. В американских - не знаю.