Эмпирически, основным противоречием капитализма оказалось противоречие между сторонниками теории антропогенного глобального потепления и сторонниками независимости Тайваня.
Я не знаю, я поэтому и спрашиваю, что пытаюсь понять внутреннюю логику вашего суждения. Я лично разные, мне кажется, точки зрения способен по крайней мере понять, хотя и не разделить, в которых одни и те же расходы бюджета могут оказаться как целевыми, так и нецелевыми. Но из приходящих мне самостоятельно в голову вариантов я что-то не вижу никаких простых, в которых тот факт, что Тайвань не является частью США, легко приводит к выводу о том, что расходы бюджета США на его оборону -- нецелевые. Поэтому и спрашиваю.
Ну, например, нарушение нижестоящей инстанцией эксплицитно определённых вышестоящей инстанцией целей для конкретно целевым образом выделенных сумм является, очевидно, растратой -- когда, скажем, главному повару Белого Дома выдали денег на закупку мяса для Президента, а он на эти деньги вместо этого купил рыбы для спикера Парламента.
Это ведь неправда? Бюджет армии США на этот бюджетный период утверждён вышестоящей инстанцией, насколько я понимаю, и там вполне утверждены траты на оборону Тайваня. Мне не совсем понятен смысл такого ответа; можно мне вообще не отвечать, если не хочется по существу, я не обижусь.
Есть. Очевидно, что военный союз с Тайванем Америке не нужен. Об этом и Джефферсон предупреждал: peace, commerce, and honest friendship with all nations—entangling alliances with none.
Может ты и прав, но мне не кажется, что это "очевидно".
Например, не исключено, что огромных затрат американских налогоплательщиков на "гонку вооружений" после второй мировой войны можно было бы избежать, если бы своевременно после большевистского переворота было потрачено 0,01% от этих сумм на чуть большие экспедиционные силы с чуть большими полномочиями. Да, кстати: и самой второй мировой войны, весьма вероятно, в этом случае тоже не было бы.
Мне кажется совершенно фантастической идея, что распространение социализма в Европе можно было остановить чуточным вмешательством Америки (которая сама была охвачена социализмом).
Ну, социалисты тоже разные бывают. Ты же сам считаешь, что можно и с коммунистами торговать. Для начала, не победи большевики, Российская империя была бы распущена еще тогда, как империя Габсбургов. И как-то трудно представить российского социалиста Керенского, украинского социалиста Грушевского или грузинского социалсита Жорданию, грозящих раздуть мировой пожар. А у себя в странах - ну пусть бы потренировались...
Я не знаю, как из Америки предотвратить победу большевиков. А людей, которые притворяются, что знают, считаю шарлатанами, стремящимися распилить военный бюджет.
При том, что каким бы идиотом не был Гитлер, но не мог же он решиться воевать на два фронта, если бы не расчитывал на то, что русские и Запад не договорятся? А расчеты эти имели почву лишь потому, что большевики и сами грозились дойти до британских морей и ваще устроить мировую революцию. Конфликт с Японией может быть и случился бы, но если б только с Японией, да еще при наличии союзной России у японцев в тылу...
Например, не исключено, что огромных затрат американских налогоплательщиков на "гонку вооружений" после второй мировой войны можно было бы избежать, если бы своевременно после большевистского переворота было потрачено 0,01% от этих сумм на чуть большие экспедиционные силы с чуть большими полномочиями.
Да, кстати: и самой второй мировой войны, весьма вероятно, в этом случае тоже не было бы.
Только чуть-чуть помочь в этом деле.
Для начала, не победи большевики, Российская империя была бы распущена еще тогда, как империя Габсбургов. И как-то трудно представить российского социалиста Керенского, украинского социалиста Грушевского или грузинского социалсита Жорданию, грозящих раздуть мировой пожар. А у себя в странах - ну пусть бы потренировались...
Конфликт с Японией может быть и случился бы, но если б только с Японией, да еще при наличии союзной России у японцев в тылу...