Leif Gram: Mr. Fix

Почему не надо слушать экспертов

У Саши оставили комментарий про экспертов, почему их надо слушать: "нельзя же руководствоваться только политическими/идеологическими соображениями". Это очень распространенная точка зрения - мол, (1) существует некая сложная проблема, (2) существует сообщество экспертов, профессионально изучающих ее с разных сторон, и (3) существует толпа всех остальных обывателей, зачастую пренебрегающих этим экспертным мением и идущих на поводу у политиков и идеологов.

В какой ситуации это было бы верно? Это было бы верно, если бы экспертов кто-то заставлял быть экспертами в совершенно произвольных и чуждых для них областях. Как в СССР: призвали в климатологи - будь добр, пиши статьи по климатологии. Призвали в гендерные исследователи - будь добр, занимайся гендерными исследованиями. Тогда да, кто угодно мог бы оказаться климатологом -- в том числе и самые разумные люди. В СССР ведь можно было встретить нормальных людей на самых странных позициях, чуть ли не учителями в школах.

В свободном же мире действует чудовищная добровольная сегрегация. Ни один человек не выбирает себе сознательно карьеру во вредной ерунде. В климатологию идут только те, кому доставляют удовольствие мечты о запрете транспорта и животноводства. И ни один человек не поступает на климатологический факультет, чтобы доказать современникам, что смена глациальных и интерглациальных эпох не зависит от хозяйственной деятельности человека, и вдобавок, что предполагаемая польза или вред от этой смены не может быть никак разумно измерена. Если он правда так считает, он потратит свою единственную жизнь на что-то другое.

Поэтому климатологи - это вовсе не люди, которые приближаются к истине о климате с разных сторон. Нет, это самовыборка маньяков, которые в первую очередь хотят уничтожить цивилизацию. А разговоры о глобальном потеплении им просто кажутся самым подходящим для этого инструментом. К их мнению надо прислушаться, если вы тоже хотите уничтожить цивилизацию, но еще не решили, как это лучше сделать. Но не в том случае, если вы вдруг заинтересуетесь климатом как таковым.

Это не во всех областях так. Эксперты в кристаллографии или в систематике долгоносиков не обладают таким свойством. Но, что характерно, никто и никогда патетически не призывает прислушиваться к их мнению.

При этом, у всех экспертов всегда заведомо очень глубокие аргументы. Это не должно сбивать с толку. Если подойти к делу с умом, можно написать сто миллионов статeй, неопровержимо доказывающих, что женщин дискриминируют. И если не быть профессором гендерных исследований, противопоставить этой библиотеке будет нечего. А стать таким профессором, если только заранее не мечтаешь эту дискриминацию исправить, не придет в голову.

Хороший пример даёт известная сказка Андерсена. Портные, шьющие королю платье из пустоты - несомненные эксперты портновского дела. Они же шьют платье королю! Кто и эксперт, если не они. По крайней мере, не мальчик, ляпнувший "король-то голый". Так что смысл происходящего в сказке не в том, что мальчик такой умный, или независимый, или храбрый, а в том, что он просто совершенно не интересуется тканями и платьями.
Ну а как же эксперты по истории ледниковых периодов, в твоём примере? Там же могут быть, по твоему выражению, вменяемые люди (они просто изучают историю, вне связи с прометеевскими чаяниями климатологов)? Они же увидят подтасовку злобных климатологов? И их экспертный голос вполне может перебить экспертов-маньяков.
Во втором твоём примере - аналогично, производители друних платьев, производители зеркал, да наконец эксперты по религии, которые объяснят, что описанная ткань противоречит Библии :-)
Это если им интереснее бороться с ветряными мельницами, чем заниматься своими делами. Такие люди тоже есть, просто очень мало. Аргументы у них гораздо короче, проще и скучнее, никаких дифференциальных уравнений и огромных моделей, публиковать нечего.
В свободном же мире действует чудовищная добровольная сегрегация. Ни один человек не выбирает себе сознательно карьеру во вредной ерунде.
----------------------Опровергаю примерном моего бывшего тестя-француза: местал стать синологом (китаеведам), а стал дантистом.
У меня всегда такое ощущение по поводу экспертов в вопросах экономики и финансов.
Ну да, по ссылке как раз эконимсты. Это главнейший звоночек - когда профанов уговаривают к кому-либо прислушаться.


Думаю примерно об этом же, но в разрезе сериала про Чернобыль.

Мне кажется неправильным когда группа сценаристов берет техногенную катастрофу и описывает ее с драмой и нарративом. После чего каждая домохозяйка чувствует себя экспертом в этой достаточно сложной области и теоретически может влиять на эту область через репрезентативную демократию.

Но, с другой стороны, civil oversight - тоже вещь нужная.

В каком смысле, неправильным? Это художники, они так видят.