Leif Gram: Mr. Fix

Почему не надо слушать экспертов

У Саши оставили комментарий про экспертов, почему их надо слушать: "нельзя же руководствоваться только политическими/идеологическими соображениями". Это очень распространенная точка зрения - мол, (1) существует некая сложная проблема, (2) существует сообщество экспертов, профессионально изучающих ее с разных сторон, и (3) существует толпа всех остальных обывателей, зачастую пренебрегающих этим экспертным мением и идущих на поводу у политиков и идеологов.

В какой ситуации это было бы верно? Это было бы верно, если бы экспертов кто-то заставлял быть экспертами в совершенно произвольных и чуждых для них областях. Как в СССР: призвали в климатологи - будь добр, пиши статьи по климатологии. Призвали в гендерные исследователи - будь добр, занимайся гендерными исследованиями. Тогда да, кто угодно мог бы оказаться климатологом -- в том числе и самые разумные люди. В СССР ведь можно было встретить нормальных людей на самых странных позициях, чуть ли не учителями в школах.

В свободном же мире действует чудовищная добровольная сегрегация. Ни один человек не выбирает себе сознательно карьеру во вредной ерунде. В климатологию идут только те, кому доставляют удовольствие мечты о запрете транспорта и животноводства. И ни один человек не поступает на климатологический факультет, чтобы доказать современникам, что смена глациальных и интерглациальных эпох не зависит от хозяйственной деятельности человека, и вдобавок, что предполагаемая польза или вред от этой смены не может быть никак разумно измерена. Если он правда так считает, он потратит свою единственную жизнь на что-то другое.

Поэтому климатологи - это вовсе не люди, которые приближаются к истине о климате с разных сторон. Нет, это самовыборка маньяков, которые в первую очередь хотят уничтожить цивилизацию. А разговоры о глобальном потеплении им просто кажутся самым подходящим для этого инструментом. К их мнению надо прислушаться, если вы тоже хотите уничтожить цивилизацию, но еще не решили, как это лучше сделать. Но не в том случае, если вы вдруг заинтересуетесь климатом как таковым.

Это не во всех областях так. Эксперты в кристаллографии или в систематике долгоносиков не обладают таким свойством. Но, что характерно, никто и никогда патетически не призывает прислушиваться к их мнению.

При этом, у всех экспертов всегда заведомо очень глубокие аргументы. Это не должно сбивать с толку. Если подойти к делу с умом, можно написать сто миллионов статeй, неопровержимо доказывающих, что женщин дискриминируют. И если не быть профессором гендерных исследований, противопоставить этой библиотеке будет нечего. А стать таким профессором, если только заранее не мечтаешь эту дискриминацию исправить, не придет в голову.

Хороший пример даёт известная сказка Андерсена. Портные, шьющие королю платье из пустоты - несомненные эксперты портновского дела. Они же шьют платье королю! Кто и эксперт, если не они. По крайней мере, не мальчик, ляпнувший "король-то голый". Так что смысл происходящего в сказке не в том, что мальчик такой умный, или независимый, или храбрый, а в том, что он просто совершенно не интересуется тканями и платьями.
Это если им интереснее бороться с ветряными мельницами, чем заниматься своими делами. Такие люди тоже есть, просто очень мало. Аргументы у них гораздо короче, проще и скучнее, никаких дифференциальных уравнений и огромных моделей, публиковать нечего.