belgium fries

Тут всё как обычно

arbat: "Проблема, по которой мировая история их (некоторую специальную группу либертарианцев) совершенно ничему не научила, и они считают, что нам дела нету до Китайской военной машины - не идеология, а глупость"

Республиканцев даже отчасти жалко: легко проигнорировали и мировую климатологию, и мировые гендерные исследования, а на мировой истории внезапно встали колом. Вот она, самая убедительная наука в мире, и заодно самый любимый президент: Франклин Делано Рузвельт.
У тебя какая-то совершенно иррациональная вера в то, что безопасность Америки гарантирована сама по себе. Чем? Географическим положением? Ну так уже было и нападение в Перл Харборе, и советские ракеты на Кубе. Со временем, если коммунякам не противодействовать, они бы и Мексику окоммунячили, и Америка получила бы сухопутный фронт.
Чем еще? Экономической мощью? Так в условиях, когда демократическое государство с огромным трудом может наскрести на оборону 10% ВВП, коммуняки пустят на войну и 50. К тому же им и людей своих не жалко, могут "заваливать трупами". Тут никакого преимущества в экономике не хватит самого по себе.
Швейцария в годы второй мировой тратила, кстати, 15% на оборону.

В общем, как учил товарищ Сталин, врага надо бить на его территории.
Никогда не понимал, при чем тут проценты ВВП. На полях сражений один танк воюет с одним танком, а один автоматчик с одним автоматчиком, поэтому важны абсолютные цифры. В абсолютных цифрах американские военные расходы по сравнению с другими странами выглядят следующим образом: https://en.wikipedia.org/wiki/List_of_countries_by_military_expenditures

Нападение в Перл Харборе было совершенно логичным и предсказуемым ответом на блокаду Японии, в которой (сюрприз) Рузвельту не надо было участвовать.
Проценты ВВП сами по себе не при чем. Речь о том, что тоталитарное государство может на военные нужды пустить этих процентов граздо больше. Поэтому хотя советская экономика была горздо слабее американской, но выставить танков на поле сражений совок мог не меньше, а больше. Потому как рабочему Челябинского тракторноготанкового завода не нужно обеспечивать двухэтажного дома, автомобиля и стейков в неограниченном количестве. С него довольно двухкомнатной хрущебы, проездного на трамвай и талонов на 1,5 кг мороженного мсяо с костями на члена семьи в месяц.

Собственно, и Китай на свои 250 млрд может наклепать танков больше, чем Америка на 650, по той же причине.
У Америки нет территориальных конфликтов с другими странами, соответственно, нет причин опасаться вторжения. Конечно, пока она не лезет специально в совершенно не касающиеся ее дела типа государственной принадлежности Тайваня.
Путин же ясно сказал: границы России нигде не заканчиваются. Китайские коммуняки поумнее, поэтому они такого не говорят вслух.

Можно подумать, что у Эстонии были территориальные конфликты с совком перед 40-м годом. И у Финляндии их не было до поры до времени - а потом внезапно появились. У Украины их не было с ЭрЭфией, а был Договор о Дружбе. И вроде ни Эстония, ни Финляндия, ни Украина не лезли никуда.

Если не пресекать в зародыше всяких путиных, то рано или поздно можно доиграться до Калифорнийской Народной Республики.
Извини, страшилки про глобальное потепление намного убедительнее.
Ну ОК, ты не веришь в Калифорнийсскую Народную Республику (КНР), допустим, ее мы пока не видели.
Но Кима, размахивающего одной ржавой боеголовкой, и требуещего, чтобы его кормили взамен на то, что он ее куда-нибудь не швырнет, мы ведь наблюдаем вживую.
Когда Путин доведет ЭрЭфию до состояния северной Кореи, но размахивать будет не одной боеголовкой, а 3000, - что тогда делать? Кормить вечно?
Очень хороший пример. Действительно, Корею мы наблюдаем с 1948 года -- столько же, сколько и значительно более внушительный ядерный арсенал СССР-РФ. Никаких проблем от слова вообще. А если бы аналогичный был у Ирака, мы бы еще сэкономили два триллиона долларов на предыдущей республиканской войне. Тоже была необходимейшая вещь, если послушать Арбата.
С Саддамом надо было кончать в 91-ом - вот в этом случае можно было сэкономить кучу денег!
Нет, надо было в 91-ом туда не лезть. А пуще всего - не размещать войска в Саудовской Аравии. Нью-йоркские башни бы сейчас стояли.
Вот это (что башни стояли бы) совершенно ниоткуда не следует.
Да может вообще бы уже давно началась третья мировая.
Причем тогда, когда с заменой аравийской нефти было граздо хуже, чем теперь.
Предотвратили третью мировую войну, освободив Кувейт? Нет уж, лучше расскажи про дискриминацию женщин в программировании, веселее будет.
О, мне есть что рассказать и про это :)
Но в открытом посте не буду.